Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-2370/2025;)~М-2085/2025 2-2370/2025 М-2085/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-216/2026

УИД 02RS0№-51 Дело №

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме без координат границ с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По данным ЕГРН им на праве собственности принадлежит еще один жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., расположенном по этому же адресу. Однако это один и тот же жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ они купили жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бийский, <адрес>, и в 2020 году осуществили к нему пристрой, в результате чего его площадь увеличилась до 73,6 кв.м. В целях постановки на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН была составлена декларация об объекте недвижимости, на основании которой на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., тогда как жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., с кадастрового учета снят не был. Это привело к задвоению, тем самым по данным ЕГРН на земельном участке по <адрес> расположено два жилых дома, хотя это один и тот же жилой дом. Данное обстоятельство нарушает их права, поскольку они вынуждены оплачивать налог на имущество за два жилых дома.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>».

Истец ФИО5 и законный представитель <данные изъяты> истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателям ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли каждому.

Таким образом, по данным ЕГРН в настоящее время ФИО5 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено судом, в 2021 году истцами завершена реконструкция данного жилого дома площадью 47,7 кв.м., в результате которой к нему осуществлен пристрой, тем самым увеличилась общая площади жилого помещения на 25,9 кв.м. и составила 73,6 кв.м.

В целях внесения соответствующих изменений в ЕГРН по заказу истцов была составлена декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в Управление Росреестра по <адрес>.

На основании данной декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был осуществлен государственный кадастровый учет жилого дома площадью 73,6 кв.м. в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с государственной регистрацией прав на него за ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Тем самым по данным ЕГРН в настоящее время ФИО5 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) являются собственниками также жилого дома с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Это означает, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся два жилых помещения – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м.

Вместе с тем на данном земельном участке с кадастровым номером № расположен один жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., фактически является жилым домом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., только лишь в реконструированном виде (состоянии) в результате строительства к нему пристроя.

Как объяснила в судебном заседании ФИО4, задвоение в кадастровом учете и регистрации прав на один и тот же объект нарушает их права, поскольку они вынуждены платить налог на имущество физических лиц за два жилых дома, фактически же это один жилой дом. Во внесудебном порядке урегулировать этот вопрос и снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,7 кв.м., не представилось возможным, поскольку одними из его собственников являются <данные изъяты>. Управление Росреестра по <адрес> просило предоставить разрешение органа опеки и попечительства, а орган опеки и попечительства отказался выдавать такое разрешение. Тем самым восстановить нарушенное право возможно только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, которая допущенная самим органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН, а реестровой ошибкой является ошибка, которая содержится в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим соответствующие работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В этой связи, по общему правилу, исправление реестровой ошибки носит альтернативный характер, но если же исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, то такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом объективно установлено задвоение в ЕГРН сведений об одном и том же жилом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, то соответствующая реестровая ошибка подлежит исправлению, исковые требования ФИО5, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворению.

Судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат на основании п.п. 6, 19, абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 Зои ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом помещении удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем аннулирования записей о праве собственности на него за ФИО5 Зоей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/4, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/4, № от ДД.ММ.ГГГГ), и снятия с государственного кадастрового учета.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записей о праве собственности ФИО5 Зои ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ