Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Дело № 2-1094/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001778-51

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 667 000 руб., понесенных судебные расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., на оплату разборки-сборки автомобиля для составления заключения оценщиком - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., уплате государственной пошлины – 19 767 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут в районе *** г. Черногорска Республика Хакасия произошло ДТП с участием автомобилей HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 и HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в добровольном порядке возместить имущественный вред ответчика отказывается.

Определением судьи от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные заявленные требования. Полагала необоснованными выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы о наличии обоюдной вины участников ДТП. Также просила возместить судебные расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель ответчика ФИО6 просил отложить судебное разбирательство, в связи с занятостью в других дела представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, занятостью ФИО2 на работе, в удовлетворении которого было отказано, в связи с заблаговременным извещением стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не лишало ФИО2 привлечь иных представителей, при этом занятость представителя при рассмотрении другого дела, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, доказательств невозможности явиться самого ответчика в связи с нахождением на службе, не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут в районе дома 11 по ул. Генерала ФИО10 г. Черногорска Республика Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 и HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 22 апреля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 22 апреля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу и постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 22 апреля 2025 года, а также размер причиненного вреда, который согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО9 от 28 апреля 2025 года *** составил без учета износа заменяемых запасных частей 729 368 руб.

Определением суда от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта от 4 сентября 2025 года № 094/2025 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2025 года по адресу: <...> возле дома № 11 с участием автомобилей HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, и HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак ***, представляется эксперту в следующем виде:

Фаза 1. Фаза схождения (начальная).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

На первой стадии механизма ДТП, до контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- а/м HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер *** двигался по территории парковки со стороны заезда на прилегающую территорию с ул. Генерала ФИО10 в прямом направлении;

- а/м HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер ***, двигался по территории парковки параллельно с ул.Генерала ФИО10 и начал совершать маневр поворота налево в сторону выезда с территории парковки на ул. Генерала ФИО10, приближаясь к траектории движения а/м HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер *** справа.

Опасность для движения автомобилю HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер *** возникла в момент пересечения с траекторией движения а/м HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер ***. По предоставленным материалам и проведенными по делу исследованиями не представляется возможным установить момент возникновения опасности т.к. невозможно установить удаление транспортного средства в момент появления а/м HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер *** в зоне видимости водителя автомобиля HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер *** по причине невозможности расчета скорости движения транспортных средств и вследствие наличия припаркованных по ходу движения транспортных средств, ограничивающих обзорность.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между ТС - начинается с момента контакта а/м HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер ***, с а/м HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер ***. В результате столкновение произошло контактное взаимодействие передней правой угловой части кузова а/м HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер *** (передний бампер в правой передней угловой части) с передней правой боковой частью кузова а/м HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер *** (переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь).

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия и заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления.

Вследствие невысоких скоростей в момент столкновения, транспортные средства израсходовав кинетическую энергию, остановились практически в месте столкновения и остались в непосредственном контакте. Следов бокового сдвига колес ни на схеме ДТП ни в представленных фотоматериалах не прослеживается (ответ на вопрос № 1).

Водители транспортных средств HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 и водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в данной дорожной ситуации, на прилегающей территории возле дома № 11 по ул. Генерала ФИО10 в г. Черногорске Республика Хакасия, один из которых (ФИО4) совершала поворот налево, второй (ФИО2) двигался прямо, должны были действовать следующим образом:

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак *** ФИО2, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В исследуемом событии, с технической точки зрения, водителю транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, надлежало руководствоваться требованиями пунктами 1.3, абзацем 1 пункта 8.5, 9.1, абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос № 2).

Автомобилем HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 22 апреля 2025 года получены следующие механические повреждения:

Балка переднего бампера (замятие с правой стороны) - замена/окраска

Бампер передний (обрыв мест крепления/расколот) - замена/окраска

Бампер передний нижняя часть (замятие с правой стороны/расколот) - замена/окраска

Кронштейн переднего бампера левый верхний, (расколото) - замена

Кронштейн переднего бампера левый наружный (расколото) - замена

Кронштейн переднего бампера правый верхний (расколото) - замена

Накладка арки крыла передняя левая (расколоты места крепления) - замена

Накладка арки крыла передняя правая, (расколоты места крепления) - замена

Рамка пластик замка капота (расколото) - замена

Решетка бампера передняя нижняя (расколота с правой стороны) - замена

Решетка радиатора (расколота) - замена/окраска

Фара лев. (расколота) - замена

Фара прав, (расколота) - замена

Капот (замятие) - ремонт/окраска

Крыло переднее правое (замятие в передней части) - ремонт/окраска

Панель облицовки передка в сборе (замятие с правой стороны) - ремонт/окраска (ответ на вопрос № 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшем место 22 апреля 2025 года, рассчитанная с использованием новых оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 667 000 руб., с учетом износа 355 700 руб (ответ на вопрос № 4).

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

При условии соблюдения положений пункта 7 настоящей статьи в государствах с правосторонним движением на перекрестках, иных, чем упомянутые в пункте 2 настоящей статьи и в п. п. 2 и 4 статьи 25 настоящей Конвенции, водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него (подпункт «а» пункта 4 статьи 18 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 ПДД РФ).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 ПДД РФ).

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из схемы ДТП, фототаблицы, объяснений водителей ФИО2 и ФИО4 от 22 апреля 2025 года, воитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер ***, совершил поворот с улицы Генерала ФИО10 г. Черногорска Республики Хакасия в районе дома 11 и двигался по прилегающей территории прямо, а водитель автомобиля HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер ***, также двигаясь по прилегающей территории собирался совершить поворот налево для последующего движения прямо и выезда на улицу Генерала ФИО10.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло не на проезжей части, которая является одним из элементов дорога, а на прилегающей территории, в связи с чем вывод эксперта о необходимости руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортного средства на проезжей части перед совершением маневра, является ошибочным.

Также являются ошибочными выводы эксперта о применении пункта 9.1 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, а не на прилегающей территории.

Кроме того, заключение эксперта не содержит выводов о скоростном режиме участников дорожного движения в момент ДТП, в связи с чем вывод эксперта о нарушении ими пункт 10.1 ПДД РФ, суд считает необоснованным.

Поскольку установление лица, виновного в ДТП является исключительно прерогативой суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что ДТП произошло на прилегающей территории на расстоянии 17 метров от проезжей части, в связи с чем при пересечении траекторий движения транспортных средств, водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер ***, должен был уступить дорогу транспортному средству HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер ***, приближающемуся справа.

Следовательно, в данной дорожной-транспортной ситуации 22 апреля 2025 года водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, в связи с чем именно он является виновником ДТП.

При названных обстоятельствах, суд не принимает выводы, содержащиеся в судебной автотехнической экспертизе, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд принимает заключения эксперта от 4 сентября 2025 года № 094/2025 относительно объема повреждений, причиненных имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, суд находит требования ФИО1 о возмещении ответчиком имущественного вреда в размере 667 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28 апреля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов, суд считает необходимым определить данные расходы в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб., разбору транспортного средства, для выявления скрытых повреждений, факт оплаты которых подтверждается договором от 23 апреля 2025 года, актом от 28 апреля 2025 года, кассовым чеком, товарным и кассовым чеком от 25 апреля 2025 года, являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. на представителя ФИО3, подлинник которой передан в материалы гражданского дела, по уплате государственной пошлины в размере 18 340 руб., а 1 427 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда 667 000 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., на оплату разборки-сборки автомобиля для составления заключения оценщиком - 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., за оформление доверенности – 3 500 руб., по уплате государственной пошлины 18 340 руб.

Возвратить ФИО1 1 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 29 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года

Судья С.П. Немков