Решение № 2-4/2017 2-4/2017~М-11810/2016 М-11810/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4/2017

дело № 2-4/2017 04 июля 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТитанГруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что была приглашена на бесплатную диагностику здоровья. 23.04.2016 года она посетила ООО «ТитанГруп», где сотрудники стали настаивать, что ей необходимо поправить здоровье, в связи с чем, убедили ее в необходимости подписания договора, в рамках которого, обещали произвести ряд бесплатных процедур, а также предали ей препараты.

Позже, внимательно ознакомившись с подписанными документами, истица обнаружила, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №БКА8-04/11 от 23.04.2016 года, предметом которого являются товар-комплект биологически активных добавок и услуги, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, общей стоимостью 99218 рублей 11 копеек (л.д.4).

Истица указывает, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор на оказание ей платных процедур, в рамках которого она является заказчиком, а ответчик - исполнителем.

Поскольку истице фактически не были оказаны платные услуги, она потребовала расторгнуть договор (л.д.6), в чем ей было отказано ответчиком.

Истица также обратилась с заявлением в прокуратуру и полицию о преступлении, после чего ей стало известно, что генеральный директор ООО «ТитанГруп» ФИО4 задержан в связи с возбуждением в отношении него следственным комитетом уголовного дела №536555 по ст.159 УК РФ (л.д.7-9).

Кроме того, истица полагает, что до нее не была доведена достоверная информация о препарате и процедурах, при этом БАД ею был приобретен по договору купли-продажи в центре диетологии и косметологии, то есть в нарушение СанПиН 2.3.2.1290-03, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи №БКА8-04/11 от 23.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп», взыскать с ООО «ТитанГруп» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 года между истицей ФИО1 и ООО «ТитанГруп» заключен договор купли-продажи №БКА8-04/11, согласно которому продавец (ООО «ТитанГруп») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) комплект Биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3.1. договора цена товара составила 99218 рублей 11 копеек.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 38702 рубля 11 копеек. Цена товара со скидкой составила 60516 рублей (л.д.4).

Оплата товара произведена истицей путем привлечения кредитных средств.

Истец ссылается на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п.5.5 договора купли-продажи продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензию №78-01-005461 от 23.01.2015 года на осуществление медицинской деятельности ООО «ТитанГруп», довел (п.5.5. договора), довел до сведений покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д.

Указанный договор истец подписала собственноручно, свою подпись в документе не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице при заключении договора купли-продажи предоставлена информация о товаре в объеме, установленном статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица также в своем заявлении ссылается, что ответчиком нарушен пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), который устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Между тем истицей в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином, в связи с чем, указанный довод истицы является несостоятельным.

В обоснование иска истица ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи по существу является договором возмездного оказания услуг, поскольку он, помимо покупки БАДов предусматривает оказание услуг.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г» п.3).

Поскольку никакие услуги истице оказаны не были, то она полагает, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей она была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истица заключила только один договор, а именно договор купли-продажи товара, который она оплатила и получила, а данных о заключении договора возмездного оказания услуг суд не усматривает, поскольку предложенные ей услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, должны были быть оказаны ей бесплатно, но по причине отказа от них самой истицей они не были ей оказаны, однако это не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи не следует, что стороны, помимо договора купли-продажи, также заключали договор возмездного оказания услуг и что данный договор от 23.04.2016г. носил смешанный характер, т.к. истица услуги не оплачивала, поэтому требование о расторжении договора необоснованно.

Кроме того, положениями ст.1 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что биологически активные добавки – природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на обмен только непродовольственного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габарита, расцветки или комплектации утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Право потребителя на обмен или возврат продовольственного товара (пищевых продуктов, включая Биологически активные добавки) действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора, в связи с чем, факт нарушения прав истицы как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: