Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Лада 219010 р/з № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ Гетц р/з № под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз р/з №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Подмосковье», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219010 р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 р/з №, принадлежащего истцу с учетом износа и УТС составляет 116511,24 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70409,60 руб.

В адрес АО СК «Подмосковье» в установленном порядке отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10429 рублей 28 копеек и оплатил неустойку в размере 4224 рубля 54 копейки.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 109 611 рублей 19 копеек.

Таким образом, своими действиями АО «СК «Подмосковье» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме: 109611,19 рублей – 70409,60 рублей – 10429,28 рублей = 28792 рубля 31 копейка.

С учетом результатов произведенной экспертизы, а также произведенной оплаты, в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу Истца денежные средства в сумме 28792 рубля 31 копейка - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу Истца денежные средства в сумме 28792 рубля 31 копейка - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу Истца денежные средства в сумме 6000 рублей - расходы на независимую экспертизу, взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу Истца денежные средства в сумме 18000 рублей - расходы за услуги представителя, взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу Истца денежные средства в сумме 1240 рублей - оплата услуг нотариуса, взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу Истца штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания, не представив суду доказательств уважительности неявки.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Ставропольская судебная экспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 86 218 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 98 659 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 р/з, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 10952 рубля 19 копеек.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Транспортное средство виновника ДТП, на момент совершения ДТП, застраховано в страховой компании АО «СК «Подмосковье» по договору страхования.

Факт вины ФИО6 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения. Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в уточненных требованиях, согласно которому истец просил, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, применить санкцию, установленную Законом «О защите прав потребителей» и взыскать сумму штрафа за неисполнение своих обязательств ответчиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 28792 рубля 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СК «Подмосковье» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СК «Подмосковье» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с не полной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК, суд удовлетворяет заявленные требования в части, а, именно, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика АО «СК «Подмосковье» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 14396 рублей 15 копеек.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1240 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «СК «Подмосковье» денежных средств в сумме 17000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «СК «Подмосковье» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1441 рубль 76 копеек (от суммы, подлежащей взысканию – 34792,31 рубля (28792,31 рубля + 5000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить в части.

Взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28792 рубля 31 копейка - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.

Взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, а в остальной части в размере 23792 рубля 31 копейка – отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму в размере 17000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги представителя, а в остальной части в размере 6000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 суммы в размере 1240 рублей, в счет возмещения судебных расходов за уплату услуг нотариуса - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 суммы в размере 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за уплату независимой экспертизы, отказать.

Взыскать со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 14396 рублей 15 копеек.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1441 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев