Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело *г. *

УИД *RS0*-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шуваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 815 000 рублей, сумму процентов в размере 36 300,99 рублей, индексацию взысканных денежных сумм в размере 2 592,16 рублей, госпошлину 11 739 рублей, судебные расходы за участие в суде представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в 21.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительные работы на объекте по адресу: *. По данному договору исполнитель - ответчик ФИО1 обязался разобрать старую крышу и террасу объекта, поднять дом с последующей заменой нижнего бруса на три ряда с установкой данного объекта на имеющийся фундамент; построить террасу на месте старой, присоединить данную постройку к переделанному срубу дома; постелить кровлю. Стоимость работ составила 345 000 рублей. При заключении договора ФИО2 оплатила ФИО1 аванс 145 000 рублей, далее денежные средства производились путем перечисления подрядчику ФИО1 как наличным, так и безналичным путем: 25.05.2017г. - 99 000 рублей, 26.05.2017г.- 51 000 рублей; 30.05.2017г.- 100 000 рублей; 04.06.2017г.- 100 000 рублей; 05.06.2017г. - 150 000 рублей; 08.06.2017г.- 100 000 рублей, 14.06.2017г.- 5 000 рублей, 15.06.2017г.- 40 000 рублей; 17.06.2017г. - 25 000 рублей, итого 815 000 рублей. Однако действия по договору ответчиком ФИО1 произведены не были. 22.06.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что работы по договору ФИО1 частично выполнил.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки, т.к. участвует в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательствами надлежащего извещения истца служат имеющиеся в материалах дела СМС-извещения и телефонограмма.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание истца либо его представителя, суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО1 - Шувалова Н.А. возражала против отложения дела слушанием и настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя истца, указывая на то, что они были заблаговременно извещены о дате слушания дела.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о дате слушания дела истец и представитель истца были извещены заблаговременно (*), в том числе и с возможностью ознакомления с заключения эксперта. Более того, дата судебного заседания была согласована с представителем истца исходя из ее занятости в других судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, поскольку суду не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что какие-либо причины препятствует явке в судебное заседание истца и ее представителя, следовательно, данное обстоятельство не относится к уважительной причине неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала представленный отзыв. В обосновании позиции ответчика указано, что статус индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, оказывает строительные услуги по договорам. Не отрицает, что *. он с ФИО2 заключил договор на строительные работы, обязался разобрать старую крышу с террасы, старую террасу, пристроить террасу из бруса, поднять сруб на три ряда, закрыть дом с террасой под одну крышу с тремя фронтонами. Стоимость работ была определена в 345 000 рублей, предоплата за материал составила 145 000 рублей, остальную сумму истец обязалась оплатить по окончанию работ. Аванс в размере 150 000 рублей истец перечислила ответчику двумя платежами 24 и * по 99 000 рублей и 51 000 рублей. В дальнейшем по устному требованию Дубской объем работ был увеличен, она потребовала разобрать старый фундамент под террасой, поставить новую террасу на новый фундамент, разобрать крышу над домом, добавить один фронтон на крыше, поднять высоту крыши на 1 метр (до 5 метров), поднять стены дома на 3 венца, сделать общую крышу на домом и террасой с 4 фронтами. В связи с этим, была устная договоренность, что общая стоимость работ и материалов составит 740 000 рублей, всего Дубская оплатила ответчику 670 000 рублей и должна была доплатить еще 70 000 рублей. С *. ответчик и его помощники ФИО4 и два парня разобрали крышу, разобрали стены из бруса и весь фундамент, вырыли траншею под новый фундамент 9х3,5 см., сделали песчаную подушку, поставили армокаркасс и забетонировали. До перечисления аванса ответчик покупал стройматериалы на свои денежные средства. После высыхания фундамента ответчик установил террасу из бруса размером 150х100 мм., сделал прокладку бруса паклей, гидроизоляцию рубероидом, поставили тумбы железобетонных блоков, установили половые балки, закрепили полы, закрыли полы доской 150х40 мм. На террасе установили 2 пластиковых окна, потолочные балки, стропила и частично установили обрешетку (примерно 1/2 от общего объема требуемой обрешетки). Все работы выполнены в срок до 25.06.2017г. Также супруг истца дополнительно хотел установить 8 пластиковых окон в фронтонах крыши на сумму 120 000 рублей, ответчик заказал указанные окна, в дальнейшем от которых супруги ФИО2 отказались, в связи с чем ответчик понес убытки. После этого Дубская заявила, что больше денег платить не будет, о расторжении договора Дубская ответчику ничего не говорила. Ответчик считает, что объем порученных работ он выполнил полностью на сумму 670 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что * между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на строительные работы.

Согласно договору бригада строителей ФИО1 должна была произвести следующие работы: разобрать старую крышу с террасой, пристроить террасу из бруса, поднять сруб на три ряда, закрыть дом с террасой под одну крышу с тремя фронтами, стоимость работ оценена в 345 000 рублей, предоплата за материал составила 145 000 рублей. Адрес объекта: *.

Договор подписан истцом и ответчиком.

Ввиду того, что работы по договору со стороны исполнителя ФИО1 выполнены не были * года истцом ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от * и претензия о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей. Фактически данные документы отправлены *

* истец обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по * в отношении ФИО1 (КУСП *), по которому * было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Из содержания представленных документов и пояснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительства, по условиям которого последний принял обязательство разобрать старую крышу и террасу объекта, поднять дом с последующей заменой нижнего бруса на три ряда с установкой данного объекта на имеющийся фундамент; построить террасу на месте старой, присоединить данную постройку к переделанному срубу дома; постелить кровлю, по указанному адресу, соглашение о стоимости выполнения работ между сторонами при заключении договора было оговорено. Срок исполнения работ в договоре не указан.

В ходе исполнения условий договора ФИО1 были выполнены следующие работы: разбор крыши, стены из бруса и всего фундамент, вырыта траншею под новый фундамент 9х3,5 см., сделана песчаная подушка, поставлен и забетонирован армокаркасс. После высыхания фундамента ответчик установил террасу из бруса размером 150х100 мм., сделал прокладку бруса паклей, гидроизоляцию рубероидом, поставил тумбы железобетонных блоков, установил половые балки, закрепил полы, закрыл полы доской 150х40 мм. На террасе установил 2 пластиковых окна, потолочные балки, стропила и частично обрешетку (примерно 1/2 от общего объема требуемой обрешетки). Все работы выполнены в срок до 25.06.2017г.

Кроме того, ответчиком были приобретены строительные материалы.

При этом из пояснений сторон следует, что в ходе выполнения работ их объем и стоимость были увеличены по договоренности сторон без заключения каких-либо дополнительных соглашений и договоров.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 815 000 рублей, ссылается на передачу ею ответчику указанных денежных средств, в то время как последний принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, оставшиеся денежные средства не возвратил.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что стоимость работ была определена сторонами в 345 000 рублей, предоплата за материал составила 145 000 рублей, остальную сумму истец обязалась оплатить по окончанию работ. При этом 145 000 рублей, указанные в договоре, не были переданы ответчику в день заключения договора. Аванс в размере 150 000 рублей истец перечислила ответчику двумя платежами * по 99 000 рублей и 51 000 рублей. В дальнейшем по устному требованию Дубской объем работ был увеличен, в связи с этим, была устная договоренность, что общая стоимость работ и материалов составит 740 000 рублей, всего Дубская оплатила ответчику 670 000 рублей и должна была доплатить еще 70 000 рублей.

Определением от * судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Из поступившего в суд заключения следовало, что стоимость фактически выполненных работ (разбор крыши, состоящей из рубероида, обрешетки, стропил; разбор стены из бруса 100х100мм., обшитой внутри и снаружи вагонкой; разбор старого фундамента, глубиной 50 см.; траншея под новый фундамент 9х3,5м.; изготовление песчаной подушки; установка армокаркаса и его бетонирование; установка террасы из бруса размером 150х100 мм.; прокладка бруса паклей, гидроизоляция рубероидом; установка тумбы железобетонных блоков; установка половых балок; закрепление и закрытие полов доской 150х40 мм.; установка двух пластиковых окон; установка потолочных балок, стропил, частичной обрешетки (примерно 1/2 от общего объема требуемой обрешетки), выполненных ответчиком ФИО1 на объекте по адресу: *, Асерхово, *, по договору на строительные работы от *, в том числе стоимость материалов и доставки материалов по состоянию на * составляет 215 460 рублей. На объекте по адресу: *, дополнительно (фактически) были выполнены следующие работы, не предусмотренные договором на строительные работы: разборка кирпичного фундамента шириной 0,25м, высотой 0,5 м в объеме 2,17 куб.м.; устройство траншеи под фундамент глубиной 0,3м - 4,82 куб.м.; бетонирование ленточного фундамента -12,85 куб.м.; горизонтальная гидроизоляция из рубероида - 6,42 кв.м.; установка двух пластиковых окон общей площадью -3,48 кв.м.; укладка деревянных балок (под полы террасы) -45,6 п.м.; устройство чернового пола в терассе (без крепления досок пола) - 32,5 кв.м. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ в ценах второго квартала 2017 года, в том числе, стоимость материалов и доставки материалов составляет 86 540 рублей в ценах *.

Определением от * в связи с возникшими сомнениями в правильности представленного экспертного заключения, а также учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, обстоятельства дела, по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов * от *, изготовленного ООО *», рыночная стоимость фактически выполненных работ: разбор крыши, состоящей из рубероида, обрешетки, стропил; разбор стены из бруса 100х100мм., обшитой внутри и снаружи вагонкой; разбор старого фундамента, глубиной 50 см.; траншея под новый фундамент 9х3,5м.; изготовление песчаной подушки; установка армокаркаса и его бетонирование; установка террасы из бруса размером 150х100 мм.; прокладка бруса паклей, гидроизоляция рубероидом; установка тумбы железобетонных блоков; установка половых балок; закрепление и закрытие полов доской 150х40 мм.; установка двух пластиковых окон; установка потолочных балок, стропил, выполненных ответчиком ФИО1 на объекте по адресу: *, *, по договору на строительные работы от *, в том числе стоимость материалов и доставки материалов по состоянию на * составляет 435 315 рублей.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ частичной обрешетки (примерно 1-2 кв.м. обрешетки и примерно 1/2 от общего объема требуемой обрешетки), выполненных ответчиком ФИО1 на объекте по адресу: *, по договору на строительные работы от *, в том числе, стоимость материалов и доставки материалов по состоянию на *, составляет соответственно: 396 рублей и 13 861,00 рублей.

Рыночная стоимость дополнительно (фактически) выполненных работ по объекте по адресу: *, работы, не предусмотренные договором на строительные работы б\н от *, составляет 169 164,00 рублей с учетом НДС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Как следует из пояснений ответчика и данное обстоятельство не опровергнуто истцом и представителем истца, что часть работ по строительству была выполнена в отсутствие чеков, в том числе и привозка, погрузка и т.д..

При таких обстоятельствах, учитывая, что документально подтвердить стоимость материалов и привозки не представляется возможным, при производстве экспертизы в соответствии с поставленными вопросами рассчитывалась среднерыночная стоимость материалов и работ, чеки представлены не в полном объеме, суд исходит из стоимости данных материалов и их привозки, указанной в экспертизе.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он принимал участие в работах вместе с ответчиком ФИО1 по договору строительства, заключенного с ФИО2, на сумму 670 000 рублей с учетом материалов. Сделали четыре фронтона крыши, сломали пристройку, разобрали крышу, сделали фундамент, пристройку, крышу начали доделывать, сделали половинку обрешетки, но истец отказалась от работ. Одна часть крыши была металлом сделана, другая рубероидом. Обшили полы, подняли все стены. Материал покупал ФИО1 на свои деньги. Со слов ответчика, ему известно, что истец заплатила ответчику 205 000 рублей наличными, все остальное на карту перечисляли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что ответчиком при проведении работ была выполнена часть обрешетки примерно 1-2 кв.м., истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, напротив, кроме своих пояснений предоставил суду свидетеля, согласно показаниям которого работа по обрешетке была выполнена примерно 1/2 от общего объема требуемой обрешетки.

В части полученных денежных средств ответчиком от истца, суд приходит к следующему.

Истец и ее представитель утверждали, что на строительные работы было перечислено 815 000 рублей, включая 145 000 рублей сразу при заключении договора.

Ответчик, отрицая данный факт, указывает, что всего им от истца были получены денежные средства в размере 670 000 рублей, данную сумму он признает, 145 000 рублей в день подписания договора не передавались, аванс был передан через несколько дней, о чем имеется подтверждение.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 145 000 рублей являются оговоренной сторонами предоплатой, сведений о том, что данные денежные средства предавались ответчику в день подписания договора отсутствуют, поскольку не представлены ни расписка, ни акт приема - передачи денежных средств.

В связи с чем, суд считает, данный довод стороны истца несостоятельным.

Как следует из расписки, * ответчик ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей за постройку дома и террасы.

Согласно представленному отчету за период с *г. по *г. по счету карты истца на его банковские карты ответчика ФИО1 были перечислены: * - 99 000 рублей, * - 51 000 рублей, * - 100 000 рублей, * - 150 000 рублей, * - 40 000 рублей, * - 25 000 рублей, всего перечислено 465 000 рублей.

Принадлежность банковских карт ответчику Гоман подтверждается выпиской из Банка и не оспаривалась ответчиком Гоман и его представителем Шуваловой Н.А. в суде.

Таким образом, согласно представленным документам истцом ответчику на строительные работы и строительные материалы было передано всего 615 000 рублей (465 000 рублей +150 000 рублей).

При этом ответчик утверждает, что ему были переданы не 615 000 рублей, а 670 000 рублей, данную сумму он признает.

Учитывая, что в период проведения работ у сторон имелись рабочие доверительные отношения, а также позицию ответчика, признающего получение денежных средств в размере 670 000 рублей, суд допускает, что часть денежных средств истец переда без расписок (55 000 рублей (670000-615000)).

В данном случае признание ответчиком данной суммы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исходя из заключения экспертов рыночная стоимость материалов и фактически произведенных работ ответчиком составляет 618 340 рублей.

Истцом и представителем истца не отрицалось, что ответчиком было произведена закупка строительных материалов и проведены работы, в связи с чем, требование о взыскании всей переданной ответчику денежной суммы не правомерно.

Учитывая вышеизложенное и представленное заключение экспертов № * от 01 ноября 2018 года, изготовленного ООО «*», с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 51 660 рублей (670 000(всего переданы истцом ответчику) - 618 340 (общая стоимость работ и материалов согласно проведенной экспертизе)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 36 300,99 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, касающихся взыскания процентов, в случае неисполнения договора.

Из представленного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму 815 000 рублей, т.е. на ту сумму, которую по доводам истца она передала ответчику.

Период расчета представлен с 21.05.2017 года 20.11.2017 года.

Суд не может согласиться данным расчетом по следующим основаниям.

Как установлено настоящим решением денежные средства в размере 815 000 рублей истцом ответчику не передавались, кроме того, ответчиком были закуплены материалы и произведены строительные работы, в связи с чем, ответчик после прекращения работ и отказа от исполнения договора должен был возвратить истцу денежные средства в размере 51 660 рублей.

Не соглашается суд и с началом периода, с которого произведен расчет, поскольку 21.05.2017 года - это дата заключения договора, в этот день все денежные средства переданы не были, передавались постепенно, кроме того, ответчик использовал их для приобретения материалов и производства работ, обязанность по возврату оставшихся денежных средств у него возникал только на следующий день после отказа от проведения дальнейших работ - а именно с 26.06.2017 года.

При определении данной даты суд исходит из того, что хотя в претензии истца, направленной ответчиком и указана дата 22.06.2017 года, однако отправлена она была 28.06.2017 года, в ходе судебного заседания истец пояснила, что бригада Гоман покинула стройку, потом вернулись, и окончательно ушли примерно в июле.

Ответчик в письменных возражениях указал, что все работы были исполнены до 25.06.2017 года.

Окончательной датой расчета истец указала 22.11.2017 года, что является правом истца, ходатайств об уточнении иска в данной части не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты с 26.06.2017 года по 20.11.2017 года (148 дней).

Согласно Информации Банка России ключевая ставка установленная Банком России составляла: с 19 июня 2017 г. - 9,0%; с 18 сентября 2017 г. - 8,50%; с 30.10.2017 г. - 8,25%.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 832 рубля 16 копеек.

В части взыскания денежных средств в порядке индексации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, денежные средства в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат взысканию в случае не исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, данное требование является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены всего на 6,34%, то расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции составляют 2 662 рубля 80 копеек от понесенных расходов 42 000 рублей.

Судом установлено, что определением Петушинского районного суда от30 мая 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях.

Из материалов дела следует, что за проведение строительно-технической экспертизы истцом ФИО2 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы по определению Петушинского районного суда от30 мая 2018 года в размере 951 рубля.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина за взыскание денежных средств в размере 11 739 рублей, которую она просила взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 744 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Петушинского районного суда от 26 сентября 2018 года была назначена и проведена повторная строительно - техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО1.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заключение ООО «*» № * от 01 ноября 2018 года.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 40 000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в основу настоящего решения положены выводы экспертов по повторной экспертизе, согласно вышеуказанным нормам процессуального права, поскольку требования истца удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 и с истца ФИО2 понесенные судебные расходы на изготовление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «*» 2 536 рублей, с истца ФИО2 - 37 464 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по ходатайству сторон был вызван эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», проводивший экспертизу.

Стоимость выезда эксперта составила 4 543 рубля, что подтверждено материалами дела, и до настоящего времени выезд эксперта сторонами не оплачен.

Поскольку выезд эксперта состоялся в связи с ходатайством сторон для пояснений по проведенной экспертизе, то суд возлагает обязанность по оплате выезда эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО1 в пользу «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 288 рублей, с истца ФИО2 - 4 255 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- возврат денежных средств по договору на строительные работы от 21 мая 2017 года в размере 51 660 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей;

- проценты за пользование денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 1 832 рубля (одна тысяча восемьсот тридцать два) 16 копеек;

- судебные расходы в размере 4 357 (четырем тысячи триста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтика» оплату повторной строительно-технической судебной экспертизы по определению Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2018 года в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» за выезд эксперта в судебное заседание 288 (двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтика» оплату повторной строительно-технической судебной экспертизы по определению Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2018 года в размере 37 464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» за выезд эксперта в судебное заседание 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 02 декабря 2018 года