Решение № 2-6746/2017 2-6746/2017~М-6128/2017 М-6128/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6746/2017

Дело №2-6746/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Р.Р. Камалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 03.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего ... и ... госномер ... под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования от 26.06.2015г., объектом которого является автомобиль ...» госномер ... организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в зачет страхового возмещения в размере 111926 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 29.12.2015г.

Согласно экспертному заключению ... сумма с учетом заменяемых деталей определена в размере 107300 руб.

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с требованием о возмещении ущерба к АО СК «Итиль Армеец» (правопреемник АО СК «Армеец») как к страхователю ответственности виновника ДТП.

АО СК «Итиль Армеец» пояснило, что по данному ДТП уже произведена выплата за повреждение автомобилей ... госномер ... и ...» госномер ... в размере 160000 руб. в пределах установленного действующим законодательством лимита выплат по ОСАГО.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» 67200 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего ... и ... госномер ... под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования от 26.06.2015г., объектом которого является автомобиль ... госномер ... организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в зачет страхового возмещения в размере 111926 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 29.12.2015г.

Согласно экспертному заключению ... сумма с учетом заменяемых деталей определена в размере 107300 руб.

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с требованием о возмещении ущерба к АО СК «Итиль Армеец» (правопреемник АО СК «Армеец») как к страхователю ответственности виновника ДТП.

АО СК «Итиль Армеец» пояснило, что по данному ДТП уже произведена выплата за повреждение автомобилей ... госномер ... и ...» госномер ... в размере 160000 руб. в пределах установленного действующим законодательством лимита выплат по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - 160 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67300 руб. (107300-40000) подлежит взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сРенатаГумаровичаМухамедиева в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере 67 300 руб., в возврат госпошлины 2219 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина