Решение № 2-2622/2025 2-2622/2025~М-2392/2025 М-2392/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2622/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004832-14

Дело №2-2622/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к акционерному обществу «Тинькофф <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Д.О. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании требований указав, что (ДАТА) в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный номер №*, принадлежащей <данные изъяты> Д.О. В связи с чем, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред - <данные изъяты> ФИО1 ответственность, собственника транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер №*, <данные изъяты> С.В. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №* №*, выданный АО «<данные изъяты>»).

Гражданская ответственность, собственника Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> Д.О. не застрахована в установленном порядке.

<данные изъяты> Д.О. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае (ДАТА), в 20-дневный срок страховая компания осмотр автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №* не провела. По телеграмме, выданной АО «Тинькофф Страхование», на (ДАТА) в 13.00 представитель страховой компании не явился, что зафиксировано видеосообщением.

(ДАТА) АО «Тинькофф Страхование» направляет письмо о предоставлении дополнительных документов, а именно предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из предоставленных в АО «Тинькофф Страхование» документов следует, что была предоставлена нотариально заверенная копия доверенности (реестр доверенности №*).

Заявителем в адрес Финансовой организацией направлена копия заверенной нотариусом доверенности от заявителя на представителя на бланке серии №*, оформленная в соответствии с требованиями статьи 45.1 Основ. Доверенность от заявителя на представителя на бланке серии №* содержит паспортные данные потерпевшего и представителя. Таким образом, в подтверждение наступления страхового случая заявитель предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и не обязан предоставлять оригинал или нотариально заверенную копию паспорта, действующего на основании нотариально заверенной доверенности серии №* с реестровым номером №*.

(ДАТА) АО «<данные изъяты>» провело осмотр а/м Лада Приора, государственный регистрационный номер №*, где представителем страховой организации было произведено фотографирование водительского удостоверения <данные изъяты> Д.О., гражданского паспорта, свидетельства о регистрации ТС.

(ДАТА) АО «<данные изъяты>» получило досудебную претензию.

(ДАТА) АО «<данные изъяты>» направляет отказ в удовлетворении претензии.

Согласно Экспертному заключению № №* от (ДАТА), проведенному по инициативе АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Приора, государственный регистрационный номер №* без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Время просрочки исполнения обязательства (ДАТА) -(ДАТА) – 51 день.

135 700 * 1% * 51 = <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному Заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> с учетом уточнения: стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере 23 600 рублей; неустойку в размере 271 440 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 226 200 рублей с (ДАТА); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму почтовых расходов в размере (109+76+109) 294 рубля; сумму расходов по отправке искового материала в размере 343; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 150 рублей (т. 1 л.д. 6-7, 249).

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> С.В.

Истец <данные изъяты> Д.О., его представитель по доверенности <данные изъяты> Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> Н.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что страховая компания направление на ремонт не выдала, страховую выплату в денежной форме не произвела. Автомобиль на настоящий момент не отремонтирован. Автомобиль используется в такси.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с учетом того, что истцом не были представлены запрошенные документы, в связи с этим ему и было отказано в страховой выплате.

Просили так же учитывать решение Финансового уполномоченного от (ДАТА)., согласно которому был установлен факт регистрации поврежденного транспортного средства в качестве такси и отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Т- Страхование» в полном объеме (т. 1 л.д. 174-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> С.В., представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец <данные изъяты> Д.О. является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №* (л.д. 173 т.1), гражданская ответственность истца не застрахована.

<данные изъяты> С.В. является собственником автомашины Чери Тиго 4, государственный регистрационный номер №* (л.д. 173 т.1), его гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181).

Судом установлено, что (ДАТА) в 15-00 час. возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты> С.В., управляя автомобилем Чери Тиго 4, государственный регистрационный номер №* при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак №* под управлением истца.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 162-170 т.1)

Виновность <данные изъяты> С.В. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> С.В., ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

<данные изъяты> Д.О. в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде принятия решения в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002, проведении осмотра транспортного средства, направлении акта осмотра, калькуляции, акта о страховом случае, нотариальных расходов (л.д. 34, 35 т.1), приложив: оригинал постановления, приложения к нему, копию СТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, реквизиты, нотариально заверенную копию доверенности, справку об оплате нотариальных расходов.

Указанное заявление было получено ответчиком (ДАТА), зарегистрировано (ДАТА) (т. 1 л.д. 181 оборотная сторона – 182) и (ДАТА) направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (ДАТА) и предоставить сведения в отношении <данные изъяты> (копию паспорта истца) (л.д. 188-191 т. 1).

(ДАТА) от представителя истца <данные изъяты> Н.А. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой принять решение в соответствии с ФЗ №* от (ДАТА) (организовать и оплатить ремонт автомобиля или произвести выплату рыночной стоимости автомобиля), направить акт осмотра автомобиля, калькуляцию, акт о страховом случае, оплатить нотариальные расходы, почтовые расходы, неустойку (т. 1 л.д. 193), поступившая в адрес ответчика (ДАТА).

В ответе на претензию (ДАТА) с учетом того, что истцом не были предоставлены запрошенные документы АО «<данные изъяты>» отказало <данные изъяты> Д.О. в приеме на обслуживание и, соответственно, в страховой выплате (т. 1 л.д. 194).

В ответе ответчика от (ДАТА) на имя <данные изъяты> Е.А. было отказано <данные изъяты> Д.О. в страховой выплате по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 195).

Как следует из приложенных к отзыву ответчика АО <данные изъяты>» документов поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 195 оборотная сторона – л.д. 202)

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) прекращено рассмотрение обращения <данные изъяты> Д.О. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, а именно то, что автомобиль истца зарегистрирован на территории Ульяновской области в качестве такси, то есть использовался в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик так и не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, которого должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, суд полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа. При этом довод ответчика о том, что истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением его копии паспорта, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таковыми документами являются: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя), согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

П. 9.2.1 указанного положения потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Анализ приведенных пунктов Положения Банка в совокупности с представленным заявлением <данные изъяты> Д.О. позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов представителем истца не была представлена надлежащим заверенная копия паспорта самого истца.

Однако, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в страховом возмещении, кроме того, представителем истца в адрес ответчика была представлена копия доверенности, где имелись все запрашиваемые страховой компанией сведения в отношении истца.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре АО "<данные изъяты>» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало, и более того провело осмотр поврежденного транспортного средства истца (ДАТА).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО "Т-Страхование" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде действительной стоимости ремонта автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в суд заключение ИП <данные изъяты> Д.А., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-30 т.1).

Определением суда от (ДАТА) судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 210-214).

В соответствии с заключением эксперта №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер №* на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На момент производства экспертизы по Методическим рекомендациям – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.225-247 т.1).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО «<данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), а также в качестве убытков сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)-<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике)

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, имеются основания во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, исчисленной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Оснований взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется ввиду того, что автомобиль истца использовался в такси, что истцом не оспаривалось, тем самым оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплата восстановительного ремонта.

С учетом подачи истцом заявления в АО «<данные изъяты>», поступившего в адрес ответчика (ДАТА) (что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления), направление должно было быть выдано не позднее (ДАТА), однако до настоящего времени направление не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 226 200 руб.

Период неустойки составит с (ДАТА) по (ДАТА) год (120 дней).

Размер неустойки на сумму <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (226 200*1%*120).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. с (ДАТА) по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более <данные изъяты> руб.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда также не имеется. Взыскание штрафных санкций на убытки нормами указанных законов также не предусмотрено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что поврежденный автомобиль использовался истцом в такси, оснований для применения к нему положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д. 49, 250 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в полном размере.

Истцом понесены расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 109 руб. (т. 1 л.д. 35), досудебной претензии 76 руб. (л.д. 38 т.1), направлении документов в службу финансового уполномоченного 109 руб. (л.д. 46 т.1), также по направлению искового материала в суд в размере 343 руб. (т 1 л.д. 50), по оформлению доверенности и заверению копий документов для страховой компании на общую сумму 3 150 руб. (л.д. 48 т.1).

Также истцом были понесены расходы по составлению отчета у ИП <данные изъяты> Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и договором об оказании услуг (т. 1 л.д. 31, 32).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 431 руб. (кроме почтовых расходов в АНО СОДФУ), расходов, связанных с составлением независимого заключения в общей сумме <данные изъяты> руб., а также по оформлению доверенности в сумме 3 150 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению заявления в АНО «<данные изъяты>» в сумме 109 руб., а также копии иска в его адрес, так как истец не являлся потребителем финансовой услуги, так как автомобиль использовался в такси, оснований для обращения истца в АНО «<данные изъяты>» не имелось.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования материального характера после проведения судебной экспертизы по делу и которые были полностью удовлетворены, то к распределению судебных расходов не применяется принцип пропорциональности, что соответствует ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", независимо от частичного удовлетворения иска в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и отказа в части неосновных требований, не влияющих на размер основного материального требования, о взыскании штрафа, как последствиях удовлетворения основного требования.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 245 руб. (за разрешение требований имущественного характера)

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО «<данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 63 450 руб.

Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 63 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №*) в пользу <данные изъяты> (паспорт №* страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 копейки, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб.00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №*) в пользу <данные изъяты> (паспорт №*) неустойку, начисленную на сумму в размере <данные изъяты> руб. по ставке 1% в день, начиная с (ДАТА) и далее по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 128 560 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №*) в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 22.01.2026 года.

Судья Е.С.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.