Постановление № 44У-20/2018 4У-909/2015 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-478/2001

44у – 20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

23 мая 2018 года город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Юдина В.Н.,

с участием секретаря ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2001 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2001 года.

Указанным приговором:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 09 июля 1984 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда (с учетом постановлений Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2005 года, президиума Архангельского областного суда от 15 марта 2017 года) по ст. 102 п. «е» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; освобожденный 16 мая 1998 года по отбытию срока наказания;

осужден (с учетом постановлений Кинешемского районного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года, 22 февраля 2012 года, Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2005 года, президиума Архангельского областного суда от 15 марта 2017 года) по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2001 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2001 года приговор изменен, исключено осуждение ФИО2 по ст.163 ч.2 п. «б» УК РФ как излишнее, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО2 поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

По уголовному делу осужден также ФИО3, приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, объяснения адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным:

- в открытом хищении имущества, принадлежащего Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору потерпевшим Д.К. и В.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевших, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших;

- в незаконном лишении свободы Д.К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в нападении на Д.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершенны в период с <дата> по <дата> в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не согласен с квалификацией его действий в отношении Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ. Приводит свою версию событий, согласно которой Д.В. сама изъявила желание вернуть 300 рублей за сына. Он (ФИО2) имел перелом левой руки и не мог воздействовать на потерпевших. С осуждением по ч.2 ст.127 УК РФ также не согласен, поскольку Д.К. он в квартире не удерживал, выходил из квартиры.

Считает, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судебной коллегией изучены не в полной мере. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Указывает, что судом не учтено положение его семьи, а также аморальное поведение потерпевших.

По его мнению, судом первой инстанции и судебной коллегией материалы дела в полном объеме не изучались, приговор построен на предположениях, были нарушены принцип состязательности сторон, а также его право на защиту, поскольку ему не разъяснены процессуальные права, для изложения своей позиции предоставлено незначительное время. Просит смягчить наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении имущества, принадлежащего Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору потерпевшим Д.К. и В.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевших, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших; в незаконном лишении свободы Д.К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в нападении на Д.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд правильно взял за основу своих выводов показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, показания потерпевшей Д.В., свидетелей Я.Н., К.Т., К.Н., Д.О., которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и иными представленными сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, производившего судебно-медицинские экспертизы трупов В.Р. и Д.К., – достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Вопреки мнению осужденного, его действия с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам, квалифицированы верно.

Принцип состязательности сторон судом первой и второй инстанций не нарушен. Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции и судебной коллегии процессуальные права разъяснялись всем участникам судебного процесса. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку он дал в качестве явки с повинной объяснения о содеянном после задержания, обвинив в случившемся потерпевших, скрыв иные преступления в виде грабежа, разбойного нападения, когда органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства их совершения. Сам ФИО2, выступая в свою защиту в судебных прениях, заявил, что написал явку с повинной, находясь в ИВС.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, различных по направленности умысла, в том числе и из корыстных побуждений, длительности преступных действий осужденного ФИО2, направленных не только в отношении Д.К., но и других потерпевших по делу, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе аморального или противоправного поведения погибшего Д.К., не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правильно учел содеянное подсудимым, его роль и характер действий, смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка.

Наряду с этим при назначении назначения суд сослался на обстоятельство, которое в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60, 63 УК РФ, не может влиять на строгость наказания для виновного. К такому обстоятельству по настоящему уголовному делу относится отмеченная судом тяжесть наступивших последствий.

Ссылка суда о назначении ФИО2 наказания с учетом наступления тяжести наступивших последствий является неправомерной на основании ч.2 ст.63 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по завладению деньгами Д.В. как разбой и как вымогательство по ст.162 ч.2 п.п. «б,г» и ст.163 ч.2 п. «б» УК РФ.

Кассационным определением приговор изменен, судебная коллегия исключила из приговора осуждение ФИО2 по данному эпизоду по ст.163 ч.2 УК РФ как излишне вмененное, при этом наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ, оставила без изменения.

Допущенные нарушения требований уголовного закона, связанные с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО2 наказания, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, наказание ФИО2 подлежит смягчению, при этом президиум исходит из принципа соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенных им преступлений, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка.

В соответствии с абзацем 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №2 (ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» внесенные в приговор изменения влекут изменение в соответствующей части и последующих постановлений, связанных с исполнением данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2001 года, постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2005 года, Кинешемского районного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года, 22 февраля 2012 года, президиума Архангельского областного суда от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда при назначении наказания об учете тяжести наступивших последствий;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) с 4 лет 8 месяцев лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) с 11 лет 6 месяцев лишения свободы до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) с 3 лет 9 месяцев лишения свободы до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с 18 лет 9 месяцев лишения свободы до 18 лет 3 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным по указанному приговору по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.127 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев