Решение № 2-4562/2018 2-4562/2018~М-4124/2018 М-4124/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВБ Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон SM-J510FZDUSER J5 СМАР 687 imei №, стоимостью 14 709,88 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом уточнений, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 14 709,88 рублей, переплату по кредиту в размере 940,12 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 27 544,80 рублей, неустойку в размере 99,80 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, убытки по оплате проверки качества товара в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на почтовые расходы в размере 560,50 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по всем изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск признала частично. Ответчик не оспаривает наличие дефекта производственного характера, в связи с чем согласны с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и переплаты по кредиту. С претензией истец обратился в период гарантийного срока, на что ему был дан ответ, явиться в магазин для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен в магазин, были обнаружены следы вскрытия, поэтому была проведена расширенная проверка качества, которая также подтвердила следы неавторизованного вскрытия, поэтому выплаты не были произведены. При обращении в суд истец объяснил следы вскрытия проведением технической проверки товара в декабре 2017 года, который продавцу представлен не был. Поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, а если суд придет к выводу о необходимости взыскания, то просит применить ст.333 ГК РФ. Неустойка за нарушение исполнения требований о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, так как расходы по оплате технического заключения, расходов по оплате юридических услуг к убыткам не относятся. Почтовые расходы также не подлежат удовлетворению, так как претензию направляло юридическое лицо.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» изменило наименование на ООО «МВБ ТРЕЙД» о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон SM-J510FZDUSER J5 CMFP 687, серийный №, стоимостью 14 709,88 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк».

Из пояснений представителя истца видно, что в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ в котором ФИО1 было предложено явиться в магазин с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел проверку качества товара в ООО «Сервис-Групп», которое установило наличие производственного дефекта в сотовом телефоне, заключающийся в выходе из строя системной платы устройства, о чем был составлен Акт технической проверки №.К677 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца была проведена проверка, выявившая наличие дефекта производственного характера. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ телефон был представлен в ООО «СМАРТ» для проведения расширенной проверки. Поскольку после проведения расширенной проверки денежные средства выплачены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с выводами, изложенными в Акте технической проверки №.К677 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, поскольку при проведении проверки качества были установлены несанкционированные следы вскрытия телефона, поэтому по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СМАРТ», следует, что в смартфоне SM-J510FZDUSER J5 CMFP 687 имеется дефект – исследуемый аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Стоимость замены компонента (материнской платы) в авторизированном сервисном центре для телефона SM-J510FZDUSER J5 CMFP 687 составляет 10975 рублей, в неавторизованном центре составляет 9 765 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнской платы) составляет порядка 3 часов. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющейся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата сотового телефона SM-J510FZDUSER J5 составляет 9 9980 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного «СМАРТ», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в спорном телефоне имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение (10 975 рублей) приближены к стоимости самого товара (14 709,88 рублей), в связи с чем истец имеет право требования возврата стоимости некачественного товара в размере 14 709,88 рублей. Ответчик исковые требования в данной части признал, согласился возвратить стоимость некачественного товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ответчика возвратить некачественный товар - сотовый телефон SM-J510FZDUSER J5 CMFP 687, серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 940,12 рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» для покупки сотового телефона SM-J510FZDUSER J5 CMFP 687, серийный № в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а выпиской по счету и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Почта Банк» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустоек и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование данных требований сослался на то, что о наличии в товаре производственного дефекта ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения расширенной проверки качества товара, однако денежные средства за некачественный товар до настоящего времени не перечислены, каких-либо препятствий для добровольного удовлетворения требований, связанных с возвратом стоимости некачественного товара, не имелось. Возражая относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика пояснила, что при проведении проверки качества были выявлены следы несанкционированного вскрытия, поэтому оснований для выплаты не имелось. Суд данные доводы отклоняет, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В данном случае неисполнение продавцом указанной обязанности повлекло нарушение прав истца, за защитой которого он был вынужден обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 27 544,80 рублей до 2000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из заявленных требований - стоимости товара определенного судебным экспертом в размере 9 980 рублей, что составит по 99,80 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании убытков связанных с оплатой Акта технической проверки №.К677 подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в виде стоимости технического заключения в размере 3 500 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, то в данном случае эти расходы нельзя признать убытками, так как расходы носят признаки судебных расходов. Вместе с тем, поскольку производственный дефект в товаре проявился в период гарантийного срока, следовательно, необходимости проводить и оплачивать техническое исследование у истца не имелось, так как законодателем данная обязанность возложена на продавца. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате его стоимости и взыскании неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с заключением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, по проведению правовых консультаций, составления и направлении претензии, искового заявления.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведение правовых консультаций, составление претензий, искового заявления в общей сумме 5 000 рублей, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Почтовые расходы, в размере 560,50 рублей возмещению не подлежат, так как они были понесены ООО «ЮрМедиа», в связи с направлением претензий и копий экспертиз, в том числе иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SM-J510FZDUSER J5 СМАР 687 imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО « МВБ Трейд».

Обязать ФИО1 ФИО8 передать ООО «МВБ Трейд» сотовый телефон SM-J510FZDUSER J5 СМАР 687 imei №.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара – 14 709,88 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара -2 000 рублей, переплату по процентам – 940,12 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% исходя из стоимости товара 9 980 рублей.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» государственную пошлину в размере 1006 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.