Решение № 2А-661/2023 2А-661/2023~М-1/616/2023 М-1/616/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2А-661/2023

Дело № 2а-661/2023

36RS0027-01-2023-000873-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Павловское РОСП в части не направления оригинала исполнительного документа незаконным; обязании ФИО1 Павловское РОСП направить исполнительный документ № 2-1198/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области по делу 2-1198/2022 выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 21308,43 руб.

07.03.2023 исполнительный документ 2-1198/2022 направлен в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

18.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Павловское РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен, ШПИ не предоставлен.

В Павловское РОСП были направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа в количестве двух через личный кабинет «Госуслуги».

Из Павловского РОСП актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № 2-1198/2022 в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец указывает, что жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила суду список внутренних почтовых отправлений № 1 от 05.09.2023, копию конверта.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что 18 марта 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, а именно исполнительного документа: судебный приказ № 2-1198/2022 от 27.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1198/2022, должником которого является ФИО2, адрес: <адрес> взыскателем ООО «ЦДУ Инвест»., предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 9456,86 руб. (л.д. 11).

19.07.2023 представителем АО «ЦДУ» - ФИО3 в адрес Павловское РОСП был направлен электронный запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа 2-1198/2022. (л.д. 13).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1, исполнительный документ № 2-167/2023 направлен в адрес взыскателя АО «ЦДУ» 05.09.2023. (л.д. 26-27).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства по представленному административным истцом исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем должен был быть направлен взыскателю не позднее 19 марта 2023 г.

Судом установлено, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не соблюдена.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что не направление оригинала исполнительного листа взыскателю в срок повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Павловское РОСП в части не направления оригинала исполнительного документа незаконным.

Поскольку оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя 05.09.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ФИО1 Павловское РОСП направить исполнительный документ № 2-1198/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Павловское РОСП в части не направления оригинала исполнительного документа незаконным.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных

.