Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-766/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-001022-85

Дело № 2-766/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 10 июня 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "РСВ" предъявило иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_300_515533 от 19.12.2012 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 88691,11рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_300_515533 от 19.12.2012 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования перешло к ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № 2-Ф, дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 и акта приема-передачи прав требования. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности с ответчика по договору истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ( ООО ПКО «РСВ»).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила письменные возражения, согласно которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований /л.д.74/.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО ПКО "РСВ" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 между ФИО2 и АО «Связной Банк» был заключен Договор Специального карточного счета (СКС).

Составными частями заключенного Договора являются заявление, подписанное ответчиком, анкета клиента, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке, Тарифы /л.д.5,6,15-25/. Факт заключения договора ответчик подтвердила в письменных возражениях, ей была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской /л.д. 6/.

Из заявления следует, что ФИО2 просила открыть счет и выдать на её имя банковскую карту с лимитом кредитования 40000 рублей, процентная ставка 45% годовых, размер минимального платежа 3000 рублей, дата платежа – 15-е число каждого месяца.

Согласно Тарифов за снятие наличных средств предусмотрены комиссии, также предусмотрена плата за смс-информирование 50 рублей в месяц, за обслуживание карты 600 рублей в год, тарифы предусматривают неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по договору СКС в размере 500/750/1250 рублей соответственно при длительности просрочки 5/35/65 дней /л.д.25/.

Также установлено, что ответчик вступила в брак и сменила фамилию со ФИО4 на ФИО5 /л.д. 76/.

Факт использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету /л.д.8/. Из выписки следует, что ответчиком вносились денежные средства до августа 2013 года. 30

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика на 21.04.2015 составлял 93591,11 рубля, в том числе основной долг 59487,23 рубля, проценты 29203,88 рубля, штраф 4300 рублей, иные платы 600 рублей /л.д.9-14/.

Установлено также, что 20.04.2015 Кредитор АО «Связной банк» (ЗАО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс.» на основании договора уступки прав требования № №1/С-Ф. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № 2-Ф, дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 и акта приема-передачи прав требования.12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика по договору истцу /л.д.26-31, 37-39 /.

Согласно копий материалов дела мирового судьи 04.02.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило почтой мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области 18.02.2020 /л.д.68/, но отменен определением мирового судьи от 11.09.2020 ввиду поступления возражений должника /л.д.65-70 /.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно части 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.5.16 Общих условия обслуживания физических лиц в Связном банке следует, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официально требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту /л.д.20/.

Так, согласно выписке по счету Банк 30.07.2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование суду не представлено.

Вместе с тем к мировому судье за выдачей судебного приказа Кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 04.02.2020, истребовав всю сумму задолженности, судебный приказ был выдан мировым судьей, но отменен определением от 11.09.2020. Обратившись в суд с рассматриваемым иском только 30.04.2025 /л.д.43-44/, то есть в срок более 3 лет с даты отмены судебного приказа, истец пропустил сроки исковой давности. Обращение к мировому судье последовало также спустя более 3 лет с момента выставления требования о досрочном погашении кредита банком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная службы взыскания» (ИНН <***>) к Тарабановской (ранее ФИО4) З. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_515533 от 19.10.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО2, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -766/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова