Решение № 2-90/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 16RS0001-01-2025-000561-47

Дело № 2-90/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 марта 2026 года.

Дата составления решения в полном объеме: 17 марта 2026 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 44 874,02 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО1,

Установил:

АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО3 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 874,02 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом, в ходе пользования которой образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, выразив свое согласие на привлечение иных наследников и (или) замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО1.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки и невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика суд расценивает как возражения на иск, и учитывает их при принятии решения.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик просил иск удовлетворить частично в размере 939,08 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке, без обращения взыскания на денежные средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Также просил во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью либо применить взыскать ее, с учетом соразмерности удовлетворенных исковых требований.

Свои возражения ответчик мотивировал следующими доводами:

– задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, поскольку выморочное имущество в распоряжение ответчика не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось;

– ответчиком права истца не нарушались, в связи с чем судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2247706464267 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении наименования истца с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией (лимитом задолженности) и возможностью ее изменения на условиях тарифного плана «ТП 9.20» для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полной стоимостью кредита в размере 30,452 % годовых (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Условиями тарифного плана «ТП 9.20», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены следующие процентные ставки на расходные операции: 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 23,2 % годовых – на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 39,9% годовых – на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, 59,9 % годовых – на снятие наличных и прочие операции, установлен размер ежегодной платы за обслуживание карты в размере 590 руб., а также предусмотрено условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей в размере не более 8 % от размера задолженности, но не менее 600 руб. в течение платежного периода, и предусмотрена ответственность в виде процентной ставки при неоплате минимального платежа в размере 0,20 % в день, а также в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых за пропуск внесения минимального платежа, начисляемой на просроченную задолженность.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Получение (использование) заемщиком кредитных денежных средств в ходе пользования платежной картой на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 44 874,02 руб., из которых 44 874,02 руб. – просроченный основной долг.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались, имеются, лишь, претензии кредиторов.

Согласно ответу органа ЗАГС:

– наследником первой очереди наследодателя является третье лицо – дочь ФИО2;

– заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак наследодателя с супругой ФИО9, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наследник первой очереди (дочь) на дату смерти наследодателя был зарегистрирован по другому, отличному от места жительства (регистрации) наследодателя, адресу.

Согласно ответам компетентных органов (организаций), у наследодателя на дату его смерти отсутствовали:

– в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество;

– в органах Гостехнадзора Республики Татарстан сведения о зарегистрированной самоходной технике;

– в органах ГАИ сведения о зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно представленным налоговым органом, а также кредитными организациям сведениям, на открытых на имя наследодателя на дату его смерти счетах в кредитных организациях имелись остатки собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 939,07 руб.

Таким образом, наследственное имущество состоит из прав на остатки собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 939,07 руб., находившихся на открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк на дату его смерти счетах № и № (расчет: 1,41 руб. + 937,66 руб.).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1153, а также пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (по общему правилу – смерти наследодателя), путем обращения к нотариусу, либо совершением фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из исследованной совокупности доказательств, судом установлено, что наследник первой очереди – дочь наследодателя – третье лицо ФИО2 и (или) иные потенциальные наследники после смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратились.

Доказательств, подтверждающих совершение наследником первой очереди и (или) иными потенциальными наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из содержания названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

В силу пункта 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление Правительства РФ № 432) одним из полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) является принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (как территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом) является наследником выморочного имущества в виде остатков собственных денежных средств наследодателя на открытых на его имя счетах в кредитной организации, как следствие, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с изложенным, к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено заемщиком и ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), а также размер предъявленной ко взысканию задолженности 44 874,02 руб. превышает стоимость перешедшего выморочного (наследственного) имущества в размере 939,07 руб., то исковое требование подлежит только частичному удовлетворению, и задолженность подлежит взысканию с ответчика только в размере 939,07 руб.

При этом в остальной части денежное обязательство по долгам наследодателя перед истцом по кредитному договору прекращается в связи с недостаточностью наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, с момента открытия наследства, оснований для указания способа исполнения решения суда, а именно на обращение взыскания за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд приходит к выводу, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением искового требования не подлежат (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), поскольку при цене обоснованных исковых требований в размере 939,07 руб. истец, все равно, должен был бы уплатить государственную пошлину в минимальном предусмотренном законом размере 4 000 руб.

Оснований для применения правовых выводов, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к спорным правоотношениям и освобождения ответчика от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов суд не усматривает, поскольку иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, обязательства по которому наследником в добровольном порядке не исполнены (в том числе после отмены заочного решения суда), более того, ответчик активно возражает против удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «ТБанк» (ИНН: <***>) к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 44 874,02 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества в общем размере 939 (Девятьсот тридцать девять) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества для удовлетворения требования.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов