Апелляционное определение № 33-1809/2026 33-47533/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Сургай С.А.

дело №33-1809/2026 (№33-47533/2025) УИД 50RS0033-01-2024-009459-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3098/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 989 087,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 891 руб., об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 168 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был заключен с заемщиком ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 8,6 % годовых, сроком на 242 мес., под залог квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 2 989 087,56 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 827 639,72 руб., задолженность по плановым процентам - 150 790,70 руб., задолженность по пени на просроченные проценты - 8 870,88 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг - 1 786,26 руб. <данные изъяты> ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование не удовлетворено. В соответствии с отчетом специалиста ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № ДПА141492/24 от <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 960 000 руб. Таким образом, с учетом требований закона начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере 3 168 000 руб. Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебном заседании иск признала частично, пояснив что сумму задолженности по кредитному договору, заявленную ко взысканию истцом, а также период задолженности, ответчиком не оспаривается, при вынесении решения о ее взыскании ответчик полагается на усмотрения суда. При этом требования об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 3 168 000 руб. считает необоснованными, поскольку согласно результатам судебной экспертизы начальная продажная цена квартиры должна быть определена в большей сумме - 3 251 200 руб.

Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 2 989 087,56 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 827 639,72 руб., задолженность по плановым процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 150 790,70 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 870,88 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 786,26 руб., а так же в счет расходов по оплате государственной пошлины - 64 891 руб., а всего в сумме 3 053 978,56 руб. (Три миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену - 3 251 200 (Три миллиона двести пятьдесят одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены квартиры в меньшем размере (3 168 000 руб.), - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 242 мес. под 8,6 % годовых, на приобретение в собственность заемщика на основании договора купли-продажи за 3 340 000 руб. предмета ипотеки: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заёмщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами согласно графику платежей, подписанного сторонами договора от <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. (п.п. 11.1, 12 кредитного договора).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 2 989 087,56 руб., из них:

-остаток ссудной задолженности - 2 827 639,72 руб.,

-задолженность по плановым процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 150 790,70 руб.,

-задолженность по пени на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 870,88 руб.,

-задолженность по пени на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 786,26 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <данные изъяты> и расторжении договора было направлено <данные изъяты> истцом ответчику письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 80-81), на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Из представленного стороной истца в материалы дела отчета об оценке квартиры № ДПА141492/24 от <данные изъяты>, выполненного специалистом ООО «Московская службы экспертизы и оценки» ФИО3, явствует, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 960 000 руб. (л.д. 32-72)

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» ФИО4 <данные изъяты>-Э/2023 от <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 064 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, проверив и приняв представленный банком расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор и взыскав в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 2 989 087,56 руб.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость предмета залога подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы из расчета 4 064 000 руб. х 80% = 3 251 200 руб.

Соответственно, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 168 000 руб. судом удовлетворены частично, поскольку 80 % от рыночной стоимости предмета залога согласно заключению судебной экспертизы составляет 3 251 200 руб.

Вопрос о судебных расходах судом был разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает никаких обстоятельств, не ссылается на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него возражений по существу принятого по делу постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчёт задолженности суду не предоставил, тогда как из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенного между сторонами кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, а также расчётом задолженности.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания на квартиру, так как она являлась предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика и его членов семьи.

Доводы апеллянта о том, что заемщик выплатила более половины стоимости и истец злоупотребляет правом, судебной коллегией оцениваются критически и подлежат отклонению, поскольку спорная квартира является предметом залога, а кредитные обязательства ответчиком были нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.