Решение № 12-90/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение №33556/1040-1 главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ФИО4 от 17.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по ст.15.34.1 КоАП РФ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО10 от 13.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением №33556/1040-1 главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ФИО4 от 17.10.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении сотрудника страховщика ФИО3 ПАО «Росгосстрах», отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по факту навязывания гражданину ФИО1 договора добровольного страхования серии № «Квартира Актив» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3.

Решением заместителя Председателя Банка России ФИО11 от 13.12.2017 года определение №33556/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение №33556/1040-1 от 17.10.2017 года и решение от 13.12.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отделение по Орловской области ГУ ЦФ РФ по ЦФО, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, дополнив, что должностным лицом определение и решение вынесено без исследования и даче юридической оценки доводам жалобы, поскольку вывод об отсутствии в аудиозаписи сведений о навязывании договора добровольного страхования серии № «Квартира Актив» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, сделан без исследования данной аудиозаписи, а вывод о том, что его подпись в договоре страхования квартиры, автоматически свидетельствует о добровольности заключения договора, ни на чем не основан и голословен. Указывает, что решение заместителя председателя ЦБ РФ ФИО12. им было получено по электронной почте 09.01.2018 года, которые в последующем были обжалованы с просьбой направить материалы дела на рассмотрение в соответствующий суд. Жалобе присвоен №ОЭ-8215, которая направлена в Общероссийский центр ЦБ РФ по обработке обращений и какая-либо информация о движении дела по данной жалобе о рассмотрении его обращения отсутствует. Также, в своей жалобе просит восстановить срок для обжалования, поскольку до настоящего времени, ему никто не сообщил о судьбе поданной им жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и представитель Главного Управления по ЦФО Отделения по Орловской области ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законное и обоснованное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.34.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

В силу п.3 ст.426 ГК РФ, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования, не допускается.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Предложение страховщиком различных видов страхования и услуг не является нарушением страхового законодательства. Страховщик не вправе ставить в зависимость заключение договоров ОСАГО от заключения иных договоров страхования и иных дополнительных непредусмотренных законом условий, а также не вправе допускать необоснованных отказов и/или уклонения от заключений договоров ОСАГО, при наличии возможности в их заключении, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги.

Обязанность страховщика незамедлительно выдать страховой полис обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО возникает при исполнении обязанности последним по оплате страховой премии (п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов

Из представленных материалов следует, что согласно приказу о приеме на работу №41-л/с от 15.05.2015 года, ФИО3 является менеджером по офисным продажам Страховщика, которая на основании доверенности от 14.04.2016 года имеет право от имени Страховщика заключать (подписывать) договоры страхования, в том числе договоры ОСАГО.

ФИО8 15.09.2017 года обратился в подразделение Страховщика в городе Липецке ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 для заключения договора ОСАГО.

Согласно обращению ФИО1, договор ОСАГО сери ХХХ № был заключен, но при этом заявителю был навязан Договор страхования.

Согласно сообщению филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 09.10.2017 года №70521/55 сотрудники страховщика консультируют страхователей по поводу заключения договоров ОСАГО, а также могут проинформировать страхователя о других страховых продуктах компании, в том числе, в возможности заключить договор добровольного страхования, не ставя при этом условием заключения договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования.

Из объяснений страховщика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявитель ФИО8 был проконсультирован по интересующему его страхованию имущества. Договор страхования был заключен на основании добровольного согласия клиента, о чем свидетельствуют его подписи в полисе, в связи с чем, подписание заявителя ФИО8 договора страхования и оплата страховой премии, свидетельствуют о наличии согласия заявителя заключить данный договор.

Договор ФИО8 был подписан, оплата страховой премии произведена, что свидетельствует о согласия ФИО1 заключить данный договор.

20.09.2017 года договор страхования квартиры с ФИО8 был расторгнут и 02.10.2017 года возвращена страховая премия.

Суд соглашается с выводами главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ФИО4 о том, что довод жалобы заявителя ФИО6 о факте навязывания ему договора страхования или отказа со стороны сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 от заключения договора ОСАГО серии ХХХ №, не нашел своего подтверждения, а следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в отделение по Орловской области ГУ ЦФ РФ по ЦФО, не имеется.

Из представленной в судебное заседание ФИО8 аудио и видеозаписи невозможно сделать безусловный вывод о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о не виновности сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что определение №33556/1040-1 главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального ФИО2 РФ по ЦФО ФИО4 от 17.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по ст.15.34.1 КоАП РФ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение №33556/1040-1 главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ФИО4 от 17.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 по ст.15.34.1 КоАП РФ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО14 от 13.12.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская