Решение № 02-0202/2025 02-0202/2025(02-4738/2024)~М-3819/2024 02-4738/2024 2-202/2025 М-3819/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 02-0202/2025

Дело № 2-202/2025

УИД 77RS0010-02-2024-005444-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску фио фио к ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоД. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний ЭилСервис фио» филиал «Балашиха», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма., расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что фиоД. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха». В квартире истца произошло залитие водой по причине нарушения целостности труб ГВС на полотенцесушителе в зоне расположения технического этажа, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец фиоД. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фиоД. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха».

16 января 2024 года, сотрудниками управляющей компании составлен акт № 472 залития квартиры истца, в связи с нарушением целостности труб ГВС на полотенцесушителе в зоне расположения на тех. этаже. В результате залива квартира истца получила ряд повреждений, указанных в акте.

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» от 29 января 2024 года № 2401/298 стоимость восстановительного стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и инженерные системы, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисправности трубопровода ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей организации, однако ответчиком оспаривался размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 15 января 2025 года № 361/2024, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с размером ущерба, определенном экспертами в заключении.

Суд принял заключение эксперта от 15 января 2025 года № 361/2024, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, наоборот, материалами дела подтверждается, что заливы в квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества происходили неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора от 20 февраля 2024 года № 2402/652 Ю, чеки.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, заявление стороной ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту причинения ущерба квартире истца в результате залива.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ЖилСервис фио» филиал «Балашиха» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судьяфио