Решение № 2А-571/2018 2А-571/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-571/2018

Дело № 2а - 571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области, военному комиссариату по городу Торжку, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области, военному комиссариату по городу Торжку, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет.

В обоснование административного искового заявления указано следующее.

Административный истец, ФИО1, *** года рождения, состоит на воинском учете военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области. 12 апреля 2018 года он прошел призывную комиссию, которой было принято решение: «в соответствии со ст. 28, п.1.1 № 53-ФЗ от 1998 г. «ОВО и ВС» не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислить в запас. Решение принято единогласно».

С указанным решением административный истец не согласен по следующим основаниям.

В ноябре-декабре 2014 года он проходил призывную комиссию в военном комиссариате, которой представил выписку № 6999 от 19 мая 2011 года из Сергиево-Посадской районной больницы, из которой следует, что ему установлен диагноз ***. Согласно ст. 44 Постановления правительства РФ № 565 данный диагноз является непризывным. Военному комиссариату известно о диагнозе истца с весеннего призыва 2011 года, в ходе которого было принято решение о предоставлении ему отсрочки (категория «Г»). В 2011 и 2014 годах призывной комиссией принимались решения в отношении него на основании указанной выписки.

В ходе проведения призывной комиссии осеннего призыва 2014 года копия выписки была приобщена к делу, а также им было подано заявление с отказом от дополнительного обследования на основании п. 3 ст. 20 ФЗ № 323 и просьбой выставить категорию годности на основании имеющихся документов. Ссылка та это заявление содержится в выписке из протокола призывной комиссии города Торжок от 12 апреля 2018 года в графе 4. Частично отказ от дополнительного обследования был вызван словами врача-терапевта в ходе весеннего призыва 2011 года и осеннего призыва 2014 года, о том, что после дополнительного обследования врач ему изменит поставленный в 2011 году диагноз на другой, призывной - ***.

Призывная комиссия проигнорировала его письменное заявление об отказе от дополнительного медицинского обследования, которое также озвучивалось настойчиво и неоднократно им в устной форме, и направила его на дополнительное обследование, которое он не прошел.

В осенний призыв 2014 года, после отказа от медицинского вмешательства, со стороны военного комиссариата была предпринята попытка наложить на него штрафы за различные нарушения, в том числе за сам отказ от медицинского вмешательства. Для этого он был вызван повесткой. Снова явившись в военный комиссариат, он расписался в ознакомлении со штрафами. Все взыскания были признаны незаконными прокурорской проверкой и отменены. Соответственно, уклонистом он признан не был. Других повесток он не получал.

В результате решение призывной комиссии осеннего призыва 2014 года в отношении него принято не было. Причиной тому, по мнению истца, явилось игнорирование призывной комиссией заявления, обоснованного правом на отказ от медицинского вмешательства, и фактический отказ принимать решение на основании имеющихся документов.

В следующий раз он пришел на призывную комиссию в весенний призыв 2018 года, когда в соответствии с действующим законодательством РФ он уже не подлежал призыву в связи с достижением возраста 27 лет. Он прошел призывную комиссию, ему была присвоена категория годности «В», непризывная, на основании диагноза из вышеупомянутой выписки, без проведения дополнительных обследований и без выражений сомнения в адрес достоверности диагноза от 2011 года, он был зачислен в запас.

16 апреля 2018 года им было направлено заявление военному комиссару с просьбой вызвать для оформления военного билета, на что 19 апреля 2018 года получен ответ, что он является зачисленным в запас как не прошедший службу по призыву, не имея на то законных оснований и ему было предложено получить справку № 1/У взамен военного билета.

Как считает административный истец, выписка № 6999 от 19 мая 2011 года из Сергиево-Посадской районной больницы с диагнозом «***, на основании которой он был зачислен в запас с категорией годности «В» в ходе весеннего призыва 2018 года, является законным основанием для освобождения его от военной службы по призыву с момента постановки указанного диагноза в 2011 году, в связи с чем решение призывной комиссии и отказ в выдаче военного билета являются нарушением его прав и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В нарушение положений Порядка ведения и хранения справки взамен военного билета, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. № 495, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2014 № 26-П, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет место бездействие военного комиссариата, за которое, учитывая позицию ВС РФ по делу № 32-КГ17-41 от 26.04.2018, гражданин не должен нести любые штрафные санкции, в том числе, в виде получения справки взамен военного билета, подрывающей его трудовые права и возможности.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии города Торжок от 12 апреля 2018 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать Военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области выдать ему военный билет и возместить судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 21 июня 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: призывная комиссия Тверской области и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям, с учетом устных и письменных пояснений, просил административный иск удовлетворить. Ссылался на то, что Военным комиссариатом ему лично под роспись в соответствии с действующим законодательством повестки не вручались ни разу.

Представитель административного ответчика - федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» - ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно позиции ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1 прошел призывную комиссию 12.04.2018 г. В отношении призывника было принято решение в соответствии с п. 1.1 статьи 28 № 53-ФЗ 1998 года «Не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислить в запас. Решение принято единогласно». Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами, персональный состав которых утверждается председателем комиссии. До освидетельствования призывники по направлению военкомата должны пройти обязательные диагностические исследования (не ранее, чем за 30 дней до освидетельствования. Категории годности призывников к военной службе содержатся в Положении о военно-врачебной экспертизе и определяются на основании состояния здоровья граждан: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Перечень заболеваний и дополнительные требования к состоянию здоровья в целях распределения по видам и родам войск приведены в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе. Врач, руководящий работой специалистов, выносит итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы, об обследовании (лечении), а также заключение о годности (негодности) к обучению (службе) по военно-учетной специальности. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство не зависимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Военный комиссар при получении заключения независимой экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Если на момент получения заключения независимой экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то оно рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии. Решение независимой военно-врачебной экспертизы является основанием для фактического пересмотра результатов экспертизы (освидетельствования), послуживших основанием для обращения гражданина к независимым экспертам. Таким образом, в соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает в отношении призывника решение только после определения категории годности его к военной службе. По направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Пункт 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 г., указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних шести месяцев), анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование. В соответствии с п. 8 названной Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований записываются в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения. На основании вышеизложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – призывная комиссия муниципального образования город Торжок Тверской области, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик - военный комиссариат по городу Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил. Временно исполняющий обязанности военного комиссара г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области ФИО3 представил письменные возражения, согласно которым из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при проведении мероприятий по первоначальному приему граждан на воинский учет (ППГВУ) 19 января 2007 года ФИО1 вынесена категория «Б-3» ст. 47-6 (диагноз: ***) - протокол №3 от 19.01.2007 № 42/124. 18.11.2008 года призывной комиссией военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области вынесена категория годности «Б-3» ст.47-6 (диагноз: ***) (протокол №13 от 18.11.2008), следовательно, он подлежал призыву на военную службу. Однако, в период с весны 2009 года по декабрь 2014 года в военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области призывник ФИО1 не являлся и находился в розыске. В 2013 году призывник ФИО1 сменил место жительства, не уведомив об этом установленным порядком военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области. О перемене места жительства призывника ФИО1 стало известно только из ответа отделения в Торжокском районе УФМС по Тверской области на запрос военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области. В декабре 2014 года при прохождении призывной комиссии в военном комиссариате г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области ФИО1 была представлена ксерокопия выписки из районной больницы г. Сергиев-Посад Московской области № 6999 о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 25.04.2011 по 19.05.2011 г.г. с диагнозом: «***». Других документов, подтверждающих указанный выше диагноз, представлено не было. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» наличие ишемической болезни сердца должно быть подтверждено инструментальными методами исследования (обязательными электрокардиография в покое и с нагрузочными пробами, суточное мониторирование электрокардиограммы и эхокардиография, а также дополнительные - стресс-эхокардиография, коронарография и другие исследования). Категории годности призывников к военной службе содержатся в Положении о военно-врачебной экспертизе и определяются на основании состояния здоровья граждан: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Руководствуясь этим, для подтверждения и уточнения диагноза и вынесения объективной категории годности призывной комиссией принято решение о направлении призывника ФИО1 на дополнительное обследование в ГБУЗ «Областную клиническую больницу» г. Тверь, т.к. до начала работы и в период работы призывной комиссии призывник ФИО1 на учете лечебных учреждений не состоял, за медицинской помощью по заболеванию не обращался, нигде не лечился и никаких других медицинских документов не представил. Однако, 17 декабря 2014 года призывником ФИО1 на имя военного комиссара подано заявление, в котором был изложены причина и мотивы отказа от прохождения дополнительного обследования (вх. № 697). В свою очередь призывной комиссией был направлен запрос в районную больницу города Сергиев-Посад Московской области для подтверждения нахождения на стационарном лечении и высылке в адрес военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области надлежащим образом заверенной копии выписного эпикриза. 12.02.2015 года из районной больницы г. Сергиев-Посад Московской области в адрес военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области поступила выписка из медицинской карты стационарного больного № 6999, аналогичная ранее представленной призывником ФИО1 выписке. Последующие вызовы на призывную комиссию в военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области установленным порядком призывник ФИО1 игнорировал. В военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области не являлся. Многочисленные обращения военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области в органы внутренних дел об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия, положительных результатов не дали. Призывник ФИО1 дважды оповещался о явке в военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области заказными письмами с уведомлением о вручении, что также не дало положительного результата. Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО4 лично доставляла по месту жительства призывника повестки, но ей никто не открывал двери, за исключением одного раза, когда (08.04.2015 г.) дверь открыла мать призывника ФИО1, ей была вручена повестка, но расписаться в получении повестки мать призывника ФИО1 отказалась. При проведении мероприятий по призыву граждан на военную службу в апреле 2018 года призывник ФИО1 добровольно, без повестки, прибыл в военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, заявив, что ему исполнилось 28 лет, в связи с чем он не может быть призван на военную службу и подлежит постановке на воинский учет с зачислением в запас. Причину неявки в военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области ФИО1 объяснил тем, что он не получал лично под роспись повестки о явке в военный комиссариат города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, что все время проживал без выезда по адресу регистрации, никто из сотрудников военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области повестки не приносил, никаких звонков по телефону не поступало, письма, извещения, уведомления и т.п. по почте не получал. Врачи-специалисты, принимающие участие в работе медицинской комиссии, вынесли ФИО1 категорию годности «В» статья 44-6 при зачислении в запас на основании представленных им медицинских документов, а также документов, имеющихся в личном деле призывника. Учитывая вышеизложенное, призывная комиссия единогласно приняла решение о зачислении в запас гражданина ФИО1 как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на это законных оснований (протокол №1 от 12.04.2018 года). Дополнительно врио военного комиссара отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации от 24 июня 2015 г. № ВКАПИ15-39 в решении «Об отказе в признании недействующими пункта 9 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны России от 18 июля 2014 г. № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров- конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета», и приложения № 9 к данной инструкции в части установления формы № 1/У «Справка взамен военного билета» постановил, что установление Министерством обороны Российской Федерации определенных форм документов воинского учета не устанавливает новых прав или обязанностей граждан, а лишь является документальным отражением данных персонального воинского учета в вопросах, связанных с исполнением гражданами долга и обязанности по защите Отечества в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации. При этом выдача справки взамен военного билета не только не ограничивает права граждан состоять на воинском учете, но и является способом оформления гражданина при постановке на данный учет. При этом включение Министром обороны Российской Федерации в перечень документов воинского учета справки взамен военного билета не затрагивает право граждан на труд, в том числе в форме прохождения государственной службы. Право на труд, дарованное гражданам России Конституцией Российской Федерации в ст. 37 п. 3 было ограничено отправленным на доработку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» применительно к гражданской службе. Основанием выдачи справки является сам факт не прохождения службы по призыву и отсутствие после 1 января 2014 года установленной военным комиссариатом отсрочки вне зависимости от вручения призывнику повестки, накладываемых ежегодно ограничении в количестве призванных в армию граждан от региона и др. Таким образом, военный комиссариат может вообще не вручать призывникам повестки, не предпринимать никаких действий по призыву призывников на военную службу (не передавать материалы в органы внутренних дел для установления места нахождения в связи с невозможностью вручения повестки) и откровенно бездействовать, призывная комиссия всё равно может принять решение о выдачи справки взамен военного билета.

Административный ответчик – призывная комиссия Тверской области в лице Правительства Тверской области, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Губернатора Тверской области, а также возражения, согласно которым административный ответчик считает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение призыва граждан на военную службу отнесено к полномочиям призывных комиссий муниципальных районов, городских округов и внутригородских территорий городов федерального значения, осуществляется ими в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400. Распоряжением Губернатора Тверской области от 28.03.2018 № 137-рг создана призывная комиссия Тверской области в связи с осуществлением в апреле-июле 2018 года призыва граждан призывного возраста, проживающих на территории Тверской области, на военную службу, утвержден состав призывных комиссий в муниципальных районах и городских округах Тверской области, в том числе, призывной комиссии города Торжок. С момента вступления в силу указанного распоряжения у призывной комиссии города Торжка возникла обязанность по осуществлению призыва на военную службу граждан в соответствии с нормативными правовыми актами, а также принятия иных решений, предусмотренных законом. При этом условия для реализации призывной комиссией Тверской области полномочий, предусмотренных ФЗ от 2803.1998 № 53-ФЗ, отсутствовали в связи с тем, что оспариваемое решение не отнесено к компетенции призывной комиссии Тверской области, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Относительно законности оспариваемого решения указывают, что в порядке ч.ч. 1, 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 14, 16 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, административный истец в 2014 году направлялся на обследование в ГБУЗ ОКБ, однако в нарушение требований закона злоупотребляя правом, без уважительных причин от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При зачислении гражданина в запас после достижения им возраста 27 лет по спорному основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете, он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место в период призывного возраста. То есть факт достижения ФИО1 предельного призывного возраста в 2018 году на момент принятия оспариваемого решения негативного правообразующего значения для дела не имеет. На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвёртый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведённой в приложении № 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учёт и регистрация которых осуществляются по книге учёта вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемлённым. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение её результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учётом приведённых правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Закон № 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учёта (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Таким образом установлению подлежат факты совершения ФИО1 после 1 января 2014 г. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с 1 января 2014 г. до достижения им возраста 27 лет.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, рождения ***, 23 января 2007 года принят на воинский учет военным комиссариатом по городу Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области, что подтверждается материалами личного дела призывника, а также удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и решением призывной комиссии от 18.11.2008 года № 11/250 подлежал призыву на военную службу.

Из материалов личного дела ФИО1 усматривается, что по месту его жительства неоднократно направлялись повестки для явки в военный комиссариат по вопросам, связанным с призывом на военную службу, в том числе, посредством направления на имя начальника ОВД по Торжокскому району обращений об установлении местонахождения гражданина, вручении повестки и обеспечении его явки, а также путем выходов сотрудника военкомата по месту жительства лица, однако вручить их не представилось возможным в связи с отсутствием призывника по месту регистрации.

Розыскные мероприятия результатов не принесли. Доказательств того, что административным ответчиком не принимались меры к вызову истца, а административным истцом предприняты все меры к извещению ответчика о месте своего фактического проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 с момента принятия его на воинский учет уклонялся от получения повесток, препятствуя осуществлению его призыва на военную службу, при этом установлено, что военный комиссариат в порядке, установленном пунктом 2 статьи 31 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ, многократно обращался в соответствующие органы внутренних дел в целях установления местонахождения гражданина и обеспечения его прибытия на призывные мероприятия.

В нарушение возложенной статьей 10 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе обязанности сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении, в том числе, адрес своего места жительства ФИО1 вопреки указанным требованиям до сведения военкомата не доводил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с 1 января 2014 г. до достижения им возраста 27 лет производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и надлежащим образом.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на наличие медицинских противопоказаний для осуществления военной службы.

В этой части судом установлено, что действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

При принятии ФИО1 на воинский учет военным комиссариатом по городу Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области решением призывной комиссии от 18.11.2008 года № 11/250 ему была установлена категория годности «Б-3» «годен к военной службе с незначительными ограничениями», в соответствии с которой он подлежал призыву на военную службу.

Как установлено п. 20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В 2014 году ФИО1 при прохождении призывной комиссии представил в военный комиссариат г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области выписку из медицинской карты стационарного больного Сергиево-Посадской районной больницы Московской области № 6999, согласно которой последний в период времени с 25.04.2011 г. по 19.05.2011 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «***». Факт предоставления указанной выписки сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно пояснениям административных ответчиков в ходе освидетельствования ФИО1 призывная комиссия пришла к выводу о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем призывник был направлен на прохождение дополнительного медицинского обследования, от которого он отказался, о чем свидетельствуют акты об отказе от подписей и не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, Раздел II п. 9 «Расписание болезней» ишемическая болезнь сердца не является абсолютным противопоказанием к вынесению решения о непригодности к военной службе.

Категория годности устанавливается в зависимости от степени нарушения функции: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций и в) с незначительным нарушением функций.

Кроме того, наличие ишемической болезни сердца должно быть подтверждено инструментальными методами исследования (обязательные - электрокардиография в покое и с нагрузочными пробами, суточное мониторирование электрокардиограммы и эхокардиография, а также дополнительные - стресс-эхокардиография, коронарография и другие исследования).

Согласно п. 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, и п. 1 Порядка к ней, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663», граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

При прохождении медицинского освидетельствования истец, кроме вышеуказанной выписки, не представлял медицинские документы, подтверждающие наличие у него конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд. ФИО1 отказался от дополнительного исследования состояния его здоровья, предполагая выписку из медицинской карты стационарного больного Сергиево-Посадской районной больницы Московской области № 6999 достаточной для дачи заключения о годности его к военной службе.

Вопреки доводам административного истца, представленная им выписка не подтверждена инструментальными методами исследования (обязательные - электрокардиография в покое и с нагрузочными пробами, суточное мониторирование электрокардиограммы и эхокардиография, а также дополнительные - стресс-эхокардиография, коронарография и другие исследования) и не содержит указания на их проведение медицинским учреждением, а также формулировка отраженного в выписке диагноза не соответствует обозначенным степеням нарушения функции согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, позволяющем безальтернативно определить степень годности к военной службе.

Таким образом, административным истцом не подтверждено наличие на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

От прохождения дополнительных медицинских обследований административный истец отказался, материалы личного дела призывника и материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у него указанного диагноза.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, проведение которой предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В связи с изложенным в ходе медицинского освидетельствования у комиссии правомерно возникли сомнения при определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

С учетом изложенного оснований, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по настоящему делу не установлено.

Поскольку с 2014 года ФИО1 не имел освобождения от призыва и отсрочки, следовательно, в период с 2014 по 2018 год (достижение возраста 27 лет) мог быть призван на военную службу. В указанный период заявитель был обязан и имел реальную возможность пройти мероприятия, связанные с призывом на военную службу - дополнительное медицинское обследование и представить результаты обследования в призывную комиссию, однако данную обязанность по призыву на военную службу без уважительных к тому причин не выполнил.

В отдел военного комиссариата ФИО1 обратился письменно с заявлением о зачислении его в запас и выдаче военного билета лишь в 2018 году, после достижения им возраста 27 лет, то есть предельного возраста призыва, поэтому данные действия истца не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей и не могут подтвердить обоснованность его доводов.

Решением (заключением) призывной комиссии от 12 апреля 2018 года постановлено «в соответствии со ст. 28, п. 1.1 53-ФЗ от 1998 г. «ОВО и ВС» не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислить в запас. Решение принято единогласно».

Учитывая, что решений об освобождении либо об отсрочке от призыва с 2014 года в отношении ФИО1 не принималось, призывная комиссия при зачислении его в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву без наличия на то законных оснований.

Таким образом, оснований для признании незаконным и отмене решения (заключения) призывной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 12 апреля 2018 года о признании не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, не имеется и в административных исковых требований в указанной части ФИО1 надлежит отказать.

Требования административного истца о незаконности выдачи справки взамен военного билета не основаны на законе, так как в соответствии с п.1 приложения к форме № 1/У Приказа Министра обороны РФ от 18.07.2014 № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня «В».

Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам РФ, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

16 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в военный комиссариат по городу Торжку, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области о выдаче ему военного билета.

Письмом № 2/1187 от 19.04.2018 г. ФИО1 было предложено явиться в военный комиссариат для получения справки формы № 1/У.

Поскольку ФИО1 не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, соответственно, у военного комиссариата отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче последнему военного билета.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Что касается доводов административного истца об отмене прокуратурой постановлений военного комиссара о привлечении его к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 начальником отдела комиссариата по городу Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районам 25.12.2014 г. возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.5 и ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно за непредставление сведений в отдел военного комиссариата по городу Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районам о переезде на новое место жительства, изменении образования, места работы, учебы и уклонение от медицинского обследования.

По результатам рассмотрения административных дел в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.5 КоАП РФ и по ст. 21.6 КоАП РФ, от 25.12.2014 г. № 29 и от 25.12.2014 г. № 28, которыми ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за каждое из совершенных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки.

Согласно материалам надзорного производства № 75ж-2015 проведенной прокурорской проверкой установлено, что в действиях ФИО1 формально наличествуют признаки состава указанных административных правонарушений. Вместе с тем, ввиду того, что при возбуждении производства по дел о административных правонарушениях были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, прокурором принесены протесты с требованиями об их отмене. Иные доводы заявителя признаны прокурором необоснованными.

Иные доводы административного истца, отражённые в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего не могут быть признаны судом обоснованными.

Оснований для возмещения административному истцу судебных расходов в порядке ст. ст. 103, 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области, военному комиссариату по городу Торжку, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) призывной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 12 апреля 2018 года о признании не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании военного комиссариата по городу Торжку, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области выдать военный билет как лицу, зачисленному в запас, а также о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова