Решение № 2-3584/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-3584/2019;)~М-3419/2019 М-3419/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3584/2019

Дело № 2-39/2020

64RS0044-01-2019-004418-33


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 евны к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов 6-й <адрес>, арендатором земельного участка по данному адресу. Ответчики являются собственником жилого дома по адресу: <...><адрес>. Жилой дом ответчиков расположен по границе земельного участка и окна дома выходят на ее земельный участок, что нарушает ее право владения земельным участком.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка», проведенному обращению истца, жилой дом ответчика имеет несоответствие градостроительным, строительным нормам и правилам относительно границы между земельными участками и указаны способы устранения этих несоответствий. Расположение жилого дома ответчика на расстоянии менее 3м от границы земельного участка создает препятствие использованию земельного участка истцом в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов, не обеспечена непросматриваемость земельного участка, т.е. нарушается права истца как собственника участка 65. Кроме того, при выпадении обильного количества осадков, сход снежных масс и наледи с кровли жилого дома № 63 происходит на участок № 65, что также создает препятствие в использовании земельного участка. Несоответствие должно быть согласовано с собственником жилого участка, однако ФИО4 ничего с истцом не согласовывал. На предложение заложить оконный проем, установить снегозадерживающие устройства, организовать систему водостока, ответчик отказался, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском, с учетом уточнений требований просит ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив на кровле жилого дома № 63 со стороны ее земельного участка снегозадерживающие устройства, организовав систему водостока, заложив оконный проем жилого дома № 63 (литер А1) со стороны земельного участка № 65.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что единственное окно, только выходящее на земельный участок истца, не препятствует пользоваться его поверхностью, не занимает поверхность участка. Применение такой меры, как закладка оконного проема, либо реконструкция жилого дома ответчика, не соответствует степени нарушений прав истца. Окно расположено в комнате, где проходит обучение и подготовка домашних заданий к школе дочери истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГКРФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...><адрес> (л.д. 26). Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит истцу на праве аренды (л.д. 27-34).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 июня 2019 года ФИО4 является собственником ? доли, ФИО7, ФИО6 – по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...><адрес> (л.д. 23-25).

В соответствии с данными, указанными в техническом паспорте по состоянию на 11 августа 2014 года, жилой дом ответчика имеет общую площадь 97,4 кв.м, состоит из основного строения литер А, 1950 года постройки, основной пристройки литер А1, и основной пристройки литер А3, 2013 года постройки. В основной пристройке литер А1 со стороны земельного участка истца имеется оконный проем.

Согласно досудебному исследованию ООО «Приоритет-оценка» от 11 июня 2019 года, проведенному по обращению истца, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <...><адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части расположения жилого дома на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> (участок № 63) и <№> (участок № 65), что создает препятствие использованию земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов, не обеспечена непросматриваемость участка, т.е. нарушаются права собственника участка с кадастровым номером <№>; не соответствует строительным нормам в части расположения жилого дома на расстоянии менее 1м от границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и <№>, расположения ската кровли строения в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, наличия оконного проема в жилом доме со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. не обеспечена непросматриваемость земельного участка, при выпадении обильного количества осадков сход снежных масс и наледи с кровли жилого дома № 6 происходит на участок с кадастровым номером <№>, создает препятствие использованию земельного участка. Несоответствие градостроительных норм является устранимым, фактическое расположение исследуемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> должно быть согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, несоответствие строительным нормам является устранимым, на кровле жилого дома № 63 со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> должны быть установлены снегозадерживающие устройства и организована система водостока, по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> заложить оконный проем жилого дома № 63 со стороны земельного участка № 65, либо выполнить реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, в результате которой расстояние от жилого дома № 63 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> должно составлять 3м.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 16 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 20 января 2020 года, расположение жилого дома по адресу: <...><адрес> относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <...><адрес>, не соответствует действующим на момент исследования градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 7.1 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7, так как жилой дом по адресу: <...><адрес> расположен на расстоянии 0,96 – 1,1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <...><адрес>, что меньше необходимого расстояния 3м.

Жилой дом по адресу: <...><адрес> (литер АА1), был возведен до вступления в действия градостроительных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.7.1 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7. То есть, применить вышеуказанные градостроительные требования к расположению жилого дома по адресу: <...><адрес> (литер АА1) относительно смежной границы с соседним земельным участком по адресу: <...><адрес>, не представляется возможным, и его расположение является сложившейся застройкой.

Расположение отапливаемой пристройки литер А3 жилого дома по адресу: <...><адрес>, относительно границы с соседним смежным земельным участком, нарушает требования градостроительные требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.7.1 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7, так как отапливаемая пристройка литер А3 по адресу: <...><адрес>, расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <...><адрес>, что меньше необходимого расстояния (3 м).

При имеющихся нарушениях, при строительстве отапливаемой пристройки литер А3 жилого дома по адресу: <...><адрес>, с технической точки зрения, нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, так как имеется возможность падения скопившегося снега и наледи с крыши отапливаемой пристройки литер А3 на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <...><адрес>, что может нести угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае устранение нарушений обязательных требований СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Ц-26-76 п. 9.12, технически возможно. Нарушение градостроительных норм выполнить технически не представляется возможным. Пункт 7.1 вышеуказанных правил является рекомендуемым, так как не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года) согласно Постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014. То есть, имеющееся нарушение требования градостроительных норм п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением № 1), не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Для устранения имеющегося нарушения обязательных требований строительно-технических норм и правилСП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 п. 9.12, для восстановления нарушенных прав истца, на скатной крыше отапливаемой пристройки литер А3 жилого дома по адресу: <...><адрес>, необходимо: 1) устроить организованный водоотвод с крыши отапливаемой пристройки литер А3, с в сторону земельного участка <№> вдоль границы с соседним земельным участком <№>; 2) на скате крыши отапливаемой пристройки литер А3, установить снегозадерживающие устройства; 3) по современным обязательным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1) п. 9.13 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». Все работы, необходимо выполнить по специально разработанной проектной документации.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательства, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что С-ными произведена реконструкция жилого дома, в литере А1 установлен оконный проем. Имеются нарушения требованиям градостроительных и строительных норм в части расположения жилого дома относительно границы земельного участка со смежным земельным участком <№>. Вместе с тем, расположение жилого дома ответчиков на таком расстоянии является сложившейся застройкой.

Согласно п. 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотвод в сторону земельного участка <№> вдоль границы земельного участка <№>

Разрешая требования ФИО1 относительно оконного проема литер А1 жилого дома ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...><адрес> по состоянию на 19 февраля 2003 года оконный проем в комнате площадью 17,4 кв.м в литер А1 отсутствовал.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что расстояние от стен жилого дома по адресу: <...><адрес>, до окон жилого дома по адресу: <...><адрес> более 6 м. Следовательно, расположение жилого дома ответчика относительно смежной границы и жилого дома истца соответствует действующим на 2002 год градостроительным требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В 2013 году в жилом доме ответчика произведена реконструкция, в том числе в жилой комнате площадью 17,4 кв.м в литере А1 в стене, направленной в сторону границы смежного земельного участка по адресу: <...><адрес>, устроен оконный проем с размерами 2,13 х 1,40 м.

По поводу устройства оконного проема нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент реконструкции жилого дома ответчика в 2013 году, нарушения градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 7.1, отсутствуют.

Пункт 5.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Как указано в п. 7.1 указанного свода правил, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Таким образом, про непросматриваемость земельного участка из окон соседнего жилого дома, указаний не имеется.

Кроме того, в случае восстановления ранее существовавшего ограждения между земельными участками сторон, просматриваемость земельного участка будет значительно снижена либо исключена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушений прав истца как собственника действиями ответчиков по установке окна, ориентированного в сторону соседнего домовладения истца, суду не представлено, как и не представлено нарушений прав истца на частную жизнь.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении С-ных заложить оконный проем жилого дома в основной пристройке литер А1.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, со ФИО4, ФИО5 как законного представителя несовершеннолетний ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

обязать ФИО4, ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <...><адрес>, ФИО1 евне путем установления на кровле жилого дома по адресу: <...><адрес>, литер А3, со стороны земельного участка по адресу: <...><адрес>, снегозадерживающих устройств, организовав водоотвод в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <№>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6533, 33 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13066,66 руб. ( по 6533,33 руб.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина