Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №. 17 июля 2017 года около 17 часов 20 минут она управляла данным автомобилем двигаясь по ул.Давыдова г.Алейска. В районе дома №192 по ул.Давыдова г.Алейска она стала осуществлять поворот, в это время в ее автомобиль сзади совершил наезд автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Алейский» признан ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3 В результате дорожно-траснпортного происшествия, был поврежден ее автомобиль. Договор ОСАГО собственником автомобиля ВАЗ-21061 не заключался, следовательно ответственность за причиненный ей ущерб должно нести виновное лицо. Согласно экспертного заключения №4957-08.17 от 02 августа 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении её поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 18 июля 2017 года, составляет 92600 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной безопасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Считает, что ответственность за причиненный ей ущерб должны нести водитель ФИО2 и владелец транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу 92600 рублей; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 2978 рублей, стоимость работ по экспертизе 4500 рублей, за отправление телеграммы 378,2 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, всего 9856,2 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно 17 июля 2017 года около 17 часов 20 минут принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер № был угнан ответчиком ФИО2, совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие, в обоснование чего представила для приобщения к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Давыдова, д. 92 г. Алейска, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО5 установлено, что в его производстве находятся материалы проверки о том, что 17 июля 2017 года на ул. Давыдова, д. 192, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, зарегистрированный в КУСП за №4592 от 17 июля 2017 года. Просит данный материал проверки приобщить к материалу проверки зарегистрированному в КУСП за №4591 от 17 июля 2017 года.

Согласно сообщений о происшествии зарегистрированных за №4591, 4592 МО МВД России «Алейский» от 17 июля 2017 года, ФИО1, ФИО6 передано сообщении о том, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Алейский» составленной 18 июля 2017 года в 09 часов 25 минут следует, что на ул.Давыдова, д.192, г.Алейска произошло столкновение транспортных средств Хонда Фит государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ст. 12.15 ч.4, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Водителем ФИО1 предъявлен страховой полис: серия ЕЕЕ № Согласие.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной в 09 часов 40 минут 18 июля 2012 года усматривается место столкновения и расположения транспортных средств Хонда Фит государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на ул.Давыдова, 192 г.Алейска.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810022170000582387 от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 17 июля 2017 года в 17 часов 20 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, на улице Давыдова 192 г. Алейска, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810322170630002084 от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за то, что 17 июля 2017 года в 17 часов 20 минут он, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на улице Давыдова 192 г. Алейска, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22АР713269 от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ за то, что 17 июля 2017 года в 17 часов 20 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на улице Давыдова, 192 г.Алейска, совершил обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер, которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Алейский» от 18 июля 2017 года, а также в извещении о дорожно транспортном происшествии страховой компании «Согласие», акте осмотра транспортного средства №4957-08.17 ООО «РосАудит».

Согласно экспертного заключения ООО «РосАудит» №4957-08.17 от 02 августа 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 18 июля 2017 года составляет округленно 92600 рублей.

Стоимость услуги по проведению технической экспертизы по договору №4957-08.17 от 01 августа 2017 года в отношении поврежденного транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак № составила 4500 рублей, что подтверждается договором №4957-08.17 от 01 августа 2017 года, актом выполненных работ №4957-08.17 от 02 августа 2017 2016 года, квитанцией ООО «РосАудит» от 02 августа 2017 года на сумму 4500 рублей.

В соответствии со сведениями ФИС М ГИБДД МО МВД России «Алейский» №58/17-11155 от 31 августа 2017 года, по состоянию на 25 августа 2017 года автомобиль ВАЗ21061, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации данного автомобиля 07 июля 2015 года.

В судебном заседании установлен факт угона транспортного средства автомобиля ВАЗ21061, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года в 17 часов 20 минут ФИО2

Согласно постановления Алейского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года, в рамках уголовного дела установлено, что 17 июля 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в помещении дома по адресу: пер.Кольцевой, 6, г.Алейск, Алтайский край, и достоверно знающего, что во дворе домовладения, расположенного адресу: пер.Кольцевой, 6, г.Алейск, Алтайский край, стоит принадлежащий ФИО3, автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак: «№, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, чтобы съездить на нём по личным делам, а затем вернуться назад. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время проследовал в помещение веранды дома по указанному адресу, где из шифоньера взял ключи от замка зажигания автомобиля и вышел во двор домовладения по адресу: пер.Кольцевой, 6, г.Алейск, Алтайский край, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, через незапертую водительскую дверцу незаконно проник внутрь салона автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак: №», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО3, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся. Впоследствии 17 июля 2017 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на ул.Давыдова в районе дома №192 г.Алейска Алтайского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО1

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Допущенное ФИО2 нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 17 июля 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 и материального ущерба последней.

Вина ФИО2 сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ГИБДД МО МВД России «Алейский».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 требования к ответчику ФИО3 заявлены необоснованно, так как из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, поскольку был угнан ответчиком ФИО2, что подтверждено материалами о дорожно-транспортном происшествии, материалами уголовного дела в отношении ФИО2. Указанный автомобиль им получен не от ответчика ФИО3, а вследствие неправомерного завладения им без цели хищения (угон).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, противоправно завладевшие источником, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере 92600 рублей с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведены расходы в сумме 4500 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается договором №4957-08.17 от 01 августа 2017 года, актом выполненных работ №4957-08.17 от 02 августа 2017 2016 года, квитанцией ООО «РосАудит» от 02 августа 2017 года; 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №002490 15 августа 2017 года; расходы по отправке телеграммы в сумме 378,2 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1703470 от 25 июля 2017 года.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за проведение экспертизы в полном объеме в сумме 4500 рублей, за оплату юридических услуг (составление искового заявления) в полном объеме в размере 2000 рублей; за отправку телеграммы в размере 378,2 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что ущерб в добровольном порядке оплачен не был, истец был вынужден произвести оценку автомобиля для предъявления искового заявления в суд, для защиты своих нарушенных прав обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2978 рублей от цены иска 92600 рублей, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2978 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92600 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500 рублей расходы по проведению экспертизы; 2978 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 378,2 расходы по отправке телеграммы, 2000 рублей расходы за составление искового заявления, а всего взыскать 102456,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.