Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 14 ноября 2018 года

дело №2-1856/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Теплый дом» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудниченко ФИО14 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по изготовлению мелкозаглубленного ленточного заливного бетоном <данные изъяты> фундамента под баню <данные изъяты> с одной внутренней перегородкой, размером ленты <данные изъяты> по высоте и <данные изъяты> по глубине с армированием стеклопластиковой арматуры диаметром <данные изъяты>, с устройством тумбы под печку размером <данные изъяты> на <данные изъяты> с цокольной частью из полнотелого кирпича с отдушинами и кладочной сеткой высотой в <данные изъяты> кирпича <данные изъяты> из материала истца. ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком по договору были выполнены и приняты истцом по акту. В процессе эксплуатации на фундаменте появились вертикальные и горизонтальные трещины. В связи с этим, по просьбе истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования, которым подтверждено наличие трещин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Согласно экспертного строительно-технического заключения инженера-строителя ФИО2 ФИО16 причинами возникновения трещин в фундаменте являются некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Восстановительному ремонту фундамент не подлежит, необходим демонтаж существующего фундамента и устройство нового свайного фундамента. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, связанного с некачественно выполненными работами. Согласно отчета №, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения повреждений составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, затраты на проведение экспертного строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени претензия не удовлетворена. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойка в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Также нарушением прав истцу причинены моральные страдания. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертного строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Дудниченко ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 ФИО18 действующий по письменному заявлению истца, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства и при заключении договора подряда не знал, что данный вид фундамента не применим для грунта, имеющегося на участке истца, ответчик истца об этом не предупреждал. Причинами образования трещин в фундаменте является неправильно подобранный тип фундамента на участке с пучинистыми грунтами, что установлено судебной экспертизой. На указанном фундаменте истец построил объект незавершенного строительства – одноэтажное бревенчатое здание с мансардной крышей. Поскольку в договоре подряда, заключенном с ответчиком, размеры строения не указаны, считает, что истец вправе был построить на данном фундаменте одноэтажное бревенчатое здание с мансардной крышей.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО19 действующий на основании прав по должности (т.1 л.д.128-130), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.142), суду пояснил, что ООО <данные изъяты> изготовили фундамент под баню по заданию заказчика (истца). В соответствии с условиями договора, обязанность по предоставлению проектной документации возложена на истца. До истца была доведена информация о возможных последствиях устройства фундамента без проведения геологических изысканий, однако истец настоял на проведении работ по его заданию, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После принятия работ, истец не провел мероприятий по консервации незавершенного строительства, фундамент был без утепления, без исполнения гидроизоляции и отвода поверхностных вод, без защиты от неблагоприятных атмосферных воздействий. В ДД.ММ.ГГГГ году истец изменил назначение фундамента и построил на данном фундаменте деревянный дом-баню с мансардным этажом и крышей. Поскольку деревянный дом-баня опирается только на две стены, а не на все стены, считает, что причинами образования вертикальных и горизонтальных трещин фундамента является неравномерная нагрузка установленного сруба. При проведении судебной экспертизы экспертами не был произведен расчет нагрузок на фундамент дом-бани, выводы о причинах появления трещин в фундаменте являются необоснованными и не аргументированными.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, дополнив, что при проведении судебной экспертизы экспертом не произведен расчет пучинистости грунта, вывод о причинах возникновения трещин сделан экспертом на основании визуального осмотра грунта, что является недопустимым. В связи с этим, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Считает, что причинами образования вертикальных и горизонтальных трещин фундамента является неравномерная нагрузка установленного сруба, что следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудниченко ФИО21 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Дудниченко ФИО22 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджи, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> муниципального образования было вынесено решение № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в <данные изъяты>», согласно которому решено присвоить наименования улицам, предусмотренные проектом планировки и проектом межевания территории в <данные изъяты> и определить номера земельных участков: <адрес> (т.1 л.д.113-114)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и Дудниченко ФИО23 (Заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, за счет заказчика на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора подряда, результатом работ выступает изготовление мелкозаглубленного ленточного заливного бетоном <данные изъяты> фундамента под баню <данные изъяты> с одной внутренней перегородкой, размером ленты <данные изъяты> по высоте и <данные изъяты> по глубине, с армированием стеклопластиковых арматур <данные изъяты>, с устройством трубы под печку размером <данные изъяты> на <данные изъяты>, с цокольной частью из полнотелого кирпича с отдушинами и кладочной сеткой высотой в <данные изъяты> кирпича из материалов подрядчика.

Согласно п. 2.1.6 договора подряда, подрядчик обязуется своевременно предупреждать заказчика: о том, что соблюдение указаний (требований) заказчика отрицательно может сказаться на качестве выполнения работы; о наличии иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, могущих сказаться на качестве и сроках выполненной работы.

Согласно п. 2.2.2 договора подряда, плановая сумма работ договора составляет <данные изъяты> рублей, с четом стоимости закупаемых строительных материалов и их доставки на объект.

Согласно п. 2.2.5 договора подряда, заказчик обязуется передать подрядчику аванс в счет стоимости работ и материалов <данные изъяты> рублей при заключении договора.

Согласно п. 3.2.5 договора подряда, все работы по договору производятся с задания заказчика, в тех случаях, когда для исполнения работ требуется проектная документация (сантехнические работы, электротехнические работы, работы по кладке, сносу и изменению конструкций стен, работы по лестничным маршам, работы по устройству каминов, отопления, канализации и т.д.) заказчик обязан ее предоставить подрядчику до начала исполнения работ, путем ее подготовки и разработки в специализированных организациях, имеющих право заниматься подобным видом деятельности (проектные лицензии). Исполнение работ по договору не предусматривает разработку и подготовку проектной документации со стороны подрядчика и за его счет. Дизайн проект интерьерных решений, подготовленных подрядчиком не является проектной и технической документацией для строительных работ.

Дудниченко ФИО24 выплатил ответчику по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и Дудниченко ФИО25 (Заказчик) был подписан акт № приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик фактически выполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте и передал заказчику по адресу: <адрес>, а заказчик принял работы: разгрузка материалов, копка траншеи, укладка подушки из гравия, укладка подушки из песка, монтаж опалубки, заливка бетоном ростверка, цокольная кладка из кирпича. Выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией совместно с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 ФИО26 и ФИО6 ФИО27 Дудниченко ФИО28 Кощеевым ФИО29 был составлен акт комиссионного обследования объекта по адресу: <адрес>, который представлен в виде ленты под баню, в результате обследования выявлены трещины на ленте (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко ФИО30 направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

На указанную претензию ООО <данные изъяты> направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ года застройщик Дудниченко ФИО31 к ООО <данные изъяты> не обращался по вопросам правильности проектирования, изменения назначения фундамента, его использования, планов о типе и виде последующих строительных работ, по вопросам его консервации. Осуществил строительство и перепроектирование бани на «жилой дом баню» без привлечения ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не может нести ответственность за неправильные действия по проектирования, перепроектированию, неправильное использование и ненадлежащую консервацию фундамента застройщиком и/или третьими лицами (т.1 л.д.148-151).

Согласно экспертного строительно-технического заключения ФИО2 ФИО32, входящий в состав незавершенного новым строительством одноэтажного бревенчатого здания «Жилой дом и баня» пятиленточный бетонный, армированный стержнями композитной арматуры, монолитный фундамент обладает следующими строительными недостатками, являющимися нарушениями действующих актуализированных СНиП: в бетоне 5-ти лент-полос монолитного ленточного фундамента имеются <данные изъяты> трещин, из которых <данные изъяты> трещин являются вертикальными сквозными с фактической максимальной шириной раскрытия до <данные изъяты>, а <данные изъяты> трещины являются горизонтальными глубокими (несквозными) трещинами с фактической максимальной шириной раскрытия до <данные изъяты> в массиве бетона. Под подошвой всех <данные изъяты> бетонных лент-полос ленточного фундамента в пределах всей сжимаемой толщи грунтового основания находится залежь органического грунта «влажный торф», который является источником негативных воздействий со стороны основания на фундамент здания, выражающихся в виде неравномерных вертикальных и горизонтальных перемещений основания: замерзший грунт «влажный торф» под воздействием сил пучения выталкивает ленты-полосы фундамента, в результате бетон лент-полос фундамента лопается; происходит дополнительная осадка торфяного основания фундамента за счет разложения (минерализации) органических включений (нестабильность торфяного грунта). Фактическое качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству ленточного монолитного армированного бетонного фундамента одноэтажного бревенчатого здания «Жилой дом – баня» лежит за крайним нижним пределом допусков, определенных актуализированными СНиП. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству ленточного монолитного армированного бетонного фундамента снижают показатели надежности, прочности, морозостойкости, долговечности, эстетического внешнего вида и эксплуатационных качеств строящегося объекта недвижимости и потому квалифицируются как «строительный брак». Данный фундамент восстановительному ремонту не подлежит, так как несущая строительная фундаментная конструкция приобрела необратимые (неустранимые) локальные повреждения (сквозные трещины), искривления, прогибы, выпуклости, делающие существующий фундамент функционально непригодной несущей строительной конструкцией. Технически необходим демонтаж существующих <данные изъяты> лент ленточного монолитного армированного бетонного фундамента одноэтажного бревенчатого здания «Жилой дом – баня» и устройство нового свайного фундамента, конструкция которого учитывает наличие залежи в грунтовом основании специфического (нестабильного) вида грунта «влажный торф», защищена от воздействия сил морозного пучения грунта (т.1 л.д.68-104).

Согласно отчета ООО <данные изъяты> №, размер ущерба в связи с некачественным исполнением ленточного монолитного армированного бетонного фундамента одноэтажного бревенчатого здания «Жилой дом-баня» по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: рыночная стоимость работ, требуемых для устранения повреждений, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения повреждений - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18-59).

ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко ФИО33 направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные действующим законодательством сроки выплатить расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; затраты на проведение экспертного строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки – отчета № об оценке объекта оценки, изготовленного ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.107-110). Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д.187-189).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения трещин и деформаций ленточного малозаглубленного фундамента дома-бани, расположенного по адресу: <адрес> является негативные воздействия сил морозного пучения грунта и неравномерная осадка дома, в результате неправильного подобранного типа фундамента, способа подготовки основания на участке с пучинистыми грунтами. Трещины проходящие через все тело тенты фундамента перпендикулярно его оси рассекая ее на отдельные балки являются существенными недостатками. Обследуемый фундамент не пригоден к эксплуатации. Выполненные ООО <данные изъяты> работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют приложению к договору – заданию заказчика в части строительных материалов, размеров готового фундамента, песчано-гравийной подготовки оснований (т.1 л.д.198-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что является экспертом-строителем со стажем работы <данные изъяты> года. По заданию заказчика Дудниченко ФИО34 проводил обследование ленточного монолитного армированного бетонного фундамента, на котором расположен незавершенный строительством деревянный сруб дома-бани под двускатной крышей. При проведении обследования им были установлены вертикальные и горизонтальные трещины в фундаменте с шириной раскрытия от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, тогда как предельно допустимая ширина раскрытия трещин в фундаменте не должна превышать <данные изъяты> мм. В местах расположения трещин в бетоне всех пяти лент фундамента были откопаны смотровые шурфы ниже подошвы фундамента и установлено, что под фундаментом в каждом шурфе находится природный грунт «влажный торф», который при замерзании проявляет пучинистые свойства. Выводы о том, что это влажный торф сделал без лабораторных исследований на основе имеющихся знаний. Замерзший грунт в виде влажного торфа под воздействием сил пучения выталкивает ленты-полосы фундамента, в результате бетон лент-полос лопается и образуются трещины. Причинами образования трещин в фундаменте является неправильно подобранный тип фундамента к конкретным инженерно-геологическим условиям земельного участка. Для данного участка необходим свайный фундамент, либо ленточный фундамент с более глубоким врезанием в слой грунта, тогда как данный фундамент является малозаглубленным, врезанным на 13 см в слой грунта. Построенный на фундаменте деревянный сруб дома-бани опирается на две стороны. Однако, это не является причиной возникновения трещин в фундаменте, поскольку в противном случае трещины были бы только на тех полосах лент фундамента, на которые опирается сруб, тогда как трещины располагаются на всех лентах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что является экспертом в области строительства в ООО <данные изъяты> страж работы экспертом <данные изъяты> года. При проведении судебной экспертизы им был осмотрен малозаглубленный фундамент дома-бани и установлено наличие вертикальных трещин с шириной раскрытия от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм. Трещины проходят через все тело ленты фундамента перпендикулярно, рассекая ее на отдельные блоки. В местах трещин были выполнены шурфы, в результате чего установлено, что бетонная лента уложена на гидроизоляционную пленку, под которой находится слой песка и щебня. Грунт представлен суглинками, заглубление ленты выполнено на <данные изъяты> см. Причинами возникновения трещин в фундаменте являются негативные воздействия сил морозного пучения грунта и неравномерная осадка дома в результате неправильно подобранного типа фундамента, способа подготовки основания на участке с пучинистыми грунтами. О том, что грунт пучинистый, определил в полевых условиях без проведения лабораторных исследований. Для такого типа фундамента при пучинистых грунтах необходимо подготовить более глубокое основание из песка. Подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ по устройству фундамента без инженерно-геологических изысканий, без проекта производства работ. Построенный на фундаменте деревянный сруб дома-бани опирается на две стороны. Однако, это не является причиной возникновения трещин в фундаменте.

У суда нет оснований ставить под сомнения заключения экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в судебном заседании подробно обосновали свои выводы о причинах возникновения трещин в фундаменте дома.

Доводы представителей ответчика о том, что причинами образования трещин в фундаменте является возведение истцом деревянного строения с неравномерной передачей несущих нагрузок только на две боковые стенки фундамента, суд считает не обоснованными. Представленное ответчиком заключение эксперта ООО <данные изъяты>, в котором произведены расчеты нагрузок на фундамент дома-бани и сделан вывод о наличии взаимосвязи между разрушением фундамента и фактическим исполнением рубленого деревянного строения с неравномерной передачей несущих нагрузок только на две боковые стенки фундамента, суд не принимает во внимание в силу следующего. При расчете нагрузок на фундамент дом-бани при описании свойства материалов указан грунт, тип модели: упругий, указаны показатели упругости и плотности (т.2 л.д.24). При этом не указан тип исследуемого грунта. Однако, согласно выводам эксперта, передача нагрузок от рубленного строения с мансардной кровлей на ленточный монолитный фундамент при наличии мягкопластичных грунтов приводит к существенным изгибам ленты фундамента. Экспертное заключение подготовлено руководителем ФИО10 и инженером ФИО11. Однако документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших экспертизу, образования по специальности строительство, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта ООО <данные изъяты> недопустимым доказательством и не принимает во внимание.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Судом установлено, что истец заключил договор на изготовление фундамента исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик, при осуществлении работ по договору подряда, не предупредил истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства, о непригодности выбранного истцом типа фундамента на указанном земельном участке, чем нарушил п.2.1.5. договора подряда.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был предупрежден об этом, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Поскольку в договоре подряда не указаны характеристики бани (материал стен, высота, этажность), под которую ответчик обязался построить сруб, ответчиком у истца не затребован проект производства работ, возведение на указанном фундаменте деревянного сруба с мансардой под двухскатной крышей, не свидетельствует о нарушении условий договора истцом и не является причиной возникновения трещин в фундаменте.

Доводы представителей ответчика о том, что работы по договору были выполнены в соответствии с заданием заказчика, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик обязан был предупредить истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по указанному заданию на земельном участке истца. Истец, не обладая специальными познаниями, может нарисовать в задании любой фундамент, ответчик же, осуществляющий деятельность по инженерным изысканиям для строительства, производству общестроительных работ, обязан предоставить истцу всю информацию о выбранном им типе фундамента, и его пригодности для использования в указанных целях.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик отвечает за недостатки работы в виде трещин фундамента.

Поскольку недостатки в установленный срок, ответчиком не устранены, истец в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рубля, в качестве затрат на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия об отказе от договора и возмещении убытков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение <данные изъяты> дней данная претензия удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду некачественного изготовления фундамента. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертного строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199,55- 56, 98, 103 ГПК РФ, ст.15, 702, 721 ГК РФ, ст.4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №033 от 29 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплый дом». Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу ФИО1 убытки в сумме 330352,35 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 216176,17 рублей, всего взыскать:666528 рублей 52 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7523,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.11.2018 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2018 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1856/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2018 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.