Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 19 июля 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

при участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Наумкина А. А., представителя ответчицы по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчицы ФИО3, надлежаще извещенной о дне слушания дела, представившей возражения по иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда,

установил:

Между ФИО1, и ФИО3 состоялся договора займа 09. 02. 2015 года на сумму 49700 руб., который оформлен распиской. В установленные сроки долг ответчицей возвращен не был.

Дело инициировано иском ФИО1, просил взыскать с ФИО3 сумму долга 49700 руб. проценты по правилам ст. 305 ГК РФ за период с 01.08. 2015 г. по 01. 06. 2018 года, в сумме 12552 руб. 53 коп.; по правилам ст. 809 ГК РФ, за период 15. 07. 2015 года по 31. 05. 2015 года., в сумме 1898 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., в возврат госпошлины 1691 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, адвокат Наумкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, заявленном в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, предоставив возражение на исковое заявление. Ее доводы в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Стороной ответчицы доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Показания свидетелей заявивших, что присутствовали, по просьбе ФИО3, которая находилась в тяжелой жизненной ситуации при составлении расписки о займе денег в феврале 2015 года, составленной в пользу ФИО1, в соответствии с Законом не являются допустимым доказательством.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчицей суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО3 указала, что получила ( взяла) 09.02.2015 г. денежную сумму в размере 49700 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа безденежным и незаключенным.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности сторона Ответчицы не обратилась.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, дающих основание к отказу в удовлетворении требования ФИО1, в судебном заседании не представлено.

Обязанность доказательств о возврате долга в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельств, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ( ст. 60 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка удостоверяет получение ФИО3 09 февраля 2015 года денежных средств в размере 49700 руб. у ФИО1 и содержит все необходимые условия о передавшем их лице, заемщике, сумме займа и сроке возврата долга, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписку суд принимает за достоверное доказательство, так как она весомо свидетельствует о фактических обстоятельствах дела.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия в размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, которые он дал еще в марте прошлого года. С августа 2016 года эти рекомендации стали неактуальны из-за поправок к ГК РФ, по которым такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ.

Пленум ВС РФ указал: если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора - юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Предоставленные истцом расчеты соответствуют требованиям закона, расчет произведен правильно, ответчицей о неправильности расчета не заявлено.

Подлежащие взысканию проценты по правилам ст. 305 ГК РФ подлежат взысканию за период с 01.08. 2015 г. по 01. 06. 2018 года, в сумме 12552 руб. 53 коп.; по правилам ст. 809 ГК РФ, за период 15. 07. 2015 года по 31. 05. 2015 года., в сумме 1898 руб. 50 коп.

Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчицы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть когда размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения долга не соответствует применяемой к нарушителю мерой ответственности, не имеется и ответчицей не заявлено.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 64151 руб. 03 коп. (49700 руб. + 12552 руб. 53 коп. +1898 руб. 50 коп.. )

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности в части подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда лишь в том случае, если потерпевшему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку спор между ФИО1 и ФИО3 носит имущественный характер, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда по указанному спору, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер взысканных с ФИО3 денежных средств по договору займа от 09. 02. 2015 года составляет 64151 руб. 03 коп. ( 49700+12552,53 + 1898,50) подлежащая оплате госпошлина по иску 2124 руб. 53 коп. С Ответчицы подлежит взысканию госпошлина: в возврат госпошлины уплаченной ФИО4 в сумме 1691 руб., а также подлежит взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлина в сумму 433 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 64151 руб. 03 коп., из них: 49700 руб., сумма долга, 12552 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1898 руб. 50 коп. – проценты по договору займа, а также в возврат госпошлины 1691 руб. руб., всего 65842 руб. 03 коп. ( шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлины в сумме 433 ( четыреста тридцать три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы, через Губкинский районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2018 года.