Апелляционное определение № 33-9778/2026 от 25 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9778/2026 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0001-01-2023-006770-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-7284/2024
г. гражданское
26 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, истец) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества на общую сумму 416 591 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 365 руб. 91 коп. Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между банком и ФИО5 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №1382800588, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 145 519 руб. 37 коп. под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. 22.03.2018 ФИО5 умер. Информация о наследниках заемщика у банка отсутствует, в связи с чем истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, комиссию, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества на надлежащего – ФИО4 в порядке ст.41 ГПК РФ.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.214-215).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2024 постановлено:

«Требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 131 356 руб. 34 коп., задолженность по оплате комиссии за СМС-информирование – 149 руб., просроченные проценты – 48 934 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 112 146 руб. 13 коп., неустойку на остаток основного долга – 5 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 365 руб. 91 коп., а всего взыскать 314 952 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 между банком и ФИО5 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №1382800588, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 145 519 руб. 37 коп. под 26,4% годовых на срок 36 месяцев, то есть по 09.10.2020.

Заемщик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать сумму комиссии путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

<дата> ФИО5 умер, заведено наследственное дело №25/2018, из содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок – 19.09.2018 – обратилась дочь заемщика – ФИО4. Иных наследников по закону не имеется, сведения о наличии завещаний отсутствуют. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчику 08.07.2019.

Из расчета ПАО «Совкомбанк» следует, что по состоянию на 20.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 416 591 руб. 04 коп., из которых: комиссия за СМС-информирование – 149 руб., просроченные проценты – 48 934 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность – 131 356 руб. 34 коп., проценты на просроченную ссуду – 112 146 руб. 13 коп., неустойка на остаток основного долга – 25 500 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 98 504 руб. 14 коп. (л.д.63-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1111, 1142, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив что ответчик ФИО4 является наследником заемщика ФИО5, а также установив факт заключения кредитного договора, отсутствие доказательств его исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. между заемщиком ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 145 519, 37 руб. на срок 36 месяцев под 16, 40% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлена периодичность внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, а именно: количество платежей: 36, размер платежа: 5 145, 81 руб., срок платежа: по 09 число каждого месяца включительно.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 28.09.2023, следовательно, срок давности по платежам до 28.09.2020 г., то есть по 35 платежам из 36 (согласно графику платежей), истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно графику платежей, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию платеж от 09.10.2020 руб. в размере 6 044, 85 руб., из которых: сумма основного долга – 5 770, 97 руб., проценты – 124, 88 руб., комиссия – 149 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Истцом в своем исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 20.09.2023 г.

Поскольку нарушение обязательств по платежу от 09.10.2020 г. имело место быть, то договорная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга и проценты (в общем размере 5 895, 85 руб.) за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 и составляет 2 880, 96 руб.

При этом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Поскольку начисление договорной неустойки на комиссию условиями договора не предусмотрено, то в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на сумму комиссии в размере 149 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023, что составляет 26, 29 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также в связи с изменением решении суда, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1382800588 от 09.10.2017 г. в размере 6 044, 85 руб., договорную неустойку по состоянию на 20.09.2023 г. в размере 2 880, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 г.