Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-6567/2023;)~М-6270/2023 2-6567/2023 М-6270/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-303/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008583-74

Дело № 2-303/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, принадлежащего Шульцу Р.А., под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corona, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению, ФИО4 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, принадлежащего Шульцу Р.А., под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Toyota Corona, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Corona, г/н №, является ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками ДТП ФИО4 и ФИО3 на месте ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, в котором водитель ФИО3 указывает, что «Стояли в колонне, перед ним на светофоре стояла машина марки «Тойота Премио». Загорелся зеленый свет светофора, и он тронулся, потом резко включил поворот налево, и он не успел затормозить и врезался в него. С нарушением ПДД согласен. Разногласий не имеет».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Subaru Impreza, г/н №, и автомобиля Toyota Corona, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Toyota Corona, г/н №, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Поскольку водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования истца к причинившему вред лицу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.