Решение № 2-3431/2019 2-3431/2019~М-3552/2019 М-3552/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3431/2019

Дело № 2 -3431/2019

64RS0045-01-2019-004154-93

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту – МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано на то, что 12 декабря 2018 года по ул. <адрес> в результате обрыва троллейбусных проводов автомобилю BMW-520D н/з №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО2 установлено не было. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 г. Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением № 0419/21 от 29.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520D без учета износа составила 558900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 69000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просит с учетом уточнений взыскать с МУП «Саратовгорэлектротранс» материальный ущерб в размере 558900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9479 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9225 рублей.

Истец ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик МУП «Саратовгорэлектротранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2018 года по ул. <адрес> в результате обрыва троллейбусных проводов автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д.14-15).

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО2 установлено не было (л.д.11-13).

Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением № 0419/21 от 29.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520D без учета износа составила 558900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 69000 рублей (л.д.21-50).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП.

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 558900 рубля, а также утрата товарной стоимости в размере 69000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9479 руб. (л.д. 8), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9225 руб. (л.д. 20), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 558900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9479 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 29 июля 2019 года.

Судья М.В. Избаш