Приговор № 1-269/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-269/2023

дело № 1-269/2023

№ 15RS0001-01-2023-001425-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 16 августа 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Четоевой Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, посредством ВК-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания. <адрес>; со средним образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; судимого приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не погашен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находился в помещении кухни, домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, где в ходе возникшего словесного конфликта с Свидетель №1 ФИО2 обратил своё внимание на лежащий на поверхности кухонного стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» №, и испытывая личную неприязнь к Свидетель №1, решил умышленно повредить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая причинить имущественный вред Свидетель №1, думая, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» принадлежит Свидетель №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 31 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, схватил его правой рукой с кухонного стола, расположенного в этом же помещении, и действуя умышленно, нанёс один удар указанным мобильным телефоном, при этом расположив его дисплеем к верхней поверхности кухонного стола. В результате удара на дисплеи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 10+» образовались механические повреждения в виде трещин и сколов. Таким способом ФИО2 повредил дисплей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 10+», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на 20 435 рублей, выраженный в стоимости восстановительных работ.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 59 минут, находясь в кухонном помещении по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 10+» ID: A3LSG9750US, стоимостью 25 075 рублей принадлежащий Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обогащение в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в спальной комнате вышеуказанного домовладения, и понимая, что никто за его действиями не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» ID: A3LSG9750US, который положил в правый карман надетых на нём шорт, после чего покинул вышеуказанное домовладение.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Выпел-Коммуникации» с абонентским номером №, установленную в мобильной телефоне марки «Samsung Galaxy S 10+», выкинул в неустановленном следствии месте, а вышеуказанный мобильный телефон оставил в своём пользовании.

Тем самым, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», стоимостью 25 075 рублей принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, в домовладении №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе словесного конфликта с Свидетель №1, ФИО2 схватил правой рукой с кухонного стола, мобильный телефон марки «Samsung S 10+», при этом полагая, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит Свидетель №1 и, держа его в правой руке, совершил один удар указанным мобильным телефоном о поверхность деревянного стола тем самым повредил экран мобильного телефона. В тот же день, в 19 часов 00 минут заметил, что мобильный телефон марки «Samsung S 10+» Потерпевший №1 забыла на столе. В это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного мобильного телефона. Так, недолго думая, ФИО2 взял мобильный телефон марки «Samsung S 10+» и положил в правый карман надетых на нём шорт, после чего он вышел на улицу, и направился по направлению <адрес> в сторону своего дома. По дороге домой ФИО2 достал похищенный мобильный телефон и выключил его, после чего извлек сим- карту, которую сразу же выкин<адрес> полностью признает, раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании посредством ВК-связи из ФКУ СИЗО-1 по РСО-Алания, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту её проживания: РСО-<адрес> пришел в гости ФИО2 Далее между ФИО2 и её сожителем Свидетель №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 схватил правой рукой с кухонного стола её мобильный телефон марки «Samsung S 10+» и, держа его в правой руке, совершил один удар указанным мобильным телефоном о поверхность деревянного стола тем самым повредил экран мобильного телефона. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей значительный ущерб на сумму 20 435 рублей. В тот же день, в вечернее время она вместе с Свидетель №1 отправились отдыхать в другую комнату, а ФИО2 в это время продолжил сидеть на кухне один. Проснувшись Потерпевший №1 обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung S 10+» отсутствует. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей значительный ущерб на сумму 25 075 рублей. Причиненный ущерб ФИО2 возместил в полном.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания: РСО-<адрес> пришел в гости ФИО2 Далее у него со ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 схватил правой рукой с кухонного стола мобильный телефон марки «Samsung S 10+», который принадлежал его сожительнице Потерпевший №1 и, держа его в правой руке, совершил один удар указанным мобильным телефоном о поверхность деревянного стола тем самым повредил экран мобильного телефона. Далее примерно в 18 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 отправились отдыхать в другую комнату, а ФИО2 в это время продолжил сидеть на кухне один. Проснувшись примерно в 19 часов 30 минут Потерпевший №1 обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung S 10+» отсутствует. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанных преступлений.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено помещение кухни в <адрес>-Алания. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно на кухонном столе лежал её мобильный телефон марки «Samsung S 10+», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил, и тайно похитил, (л.д. 19-27);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ повредил дисплей мобильного телефона марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета, и в последующем похитил вышеуказанный мобильный телефон, (л.д. 69-76);

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ том, что у ФИО2 в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета, (л.д. 10-14);

- Заключение эксперта N 33/23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 075 рублей. Стоимость восстановительных работ мобильного телефона марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного составила 20 435 рублей, (л.д. 32-40);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 Мобильный телефон марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 102-107, 108-109).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни, домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, осознавая общественную опасность своих действий, и желая причинить имущественный вред Свидетель №1, думая, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» принадлежит Свидетель №1, схватил его правой рукой с кухонного стола, расположенного в этом же помещении, и действуя умышленно, нанёс один удар указанным мобильным телефоном, при этом расположив его дисплеем к верхней поверхности кухонного стола, в результате чего повредил дисплей мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на 20 435 рублей, выраженный в стоимости восстановительных работ.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кухни, домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с корыстным умыслом, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинил ей значительный ущерб на сумму 25 075 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив вышеуказанный мобильный телефон в своём пользовании.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент хищения им мобильного телефона Потерпевший №1, его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно её ежемесячного дохода и стоимости похищенного у неё имущества, суд приходит к убеждению, что в результате хищения её имущества, ей действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, которые, по убеждению суда, выразились в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления в период предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не погашен.

Осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

При назначении ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия у него судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа, на который также возложить контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд, учитывая требования ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров и полностью присоединить к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенного по совокупности приговоров, следует исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неисполенное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung S 10+» в корпусе чёрного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов