Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-2709/2023;)~М-2607/2023 2-2709/2023 М-2607/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024 (2-2709/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005008-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО3 ФИО7,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 является собственником 1/4 доли в <адрес> в <адрес>.

Жилой многоквартирный <адрес> обслуживает ООО "Межмуниципальное общество Управляющая компания» согласно выбранному способу управления многоквартирным домом.

Управляющая организация взяла на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживает истец и члены его семьи.

Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества истец ФИО3 ежемесячно оплачивает Ответчику.

В июле 2023 в результате обильных дождей произошло затопление <адрес>. Затопление квартиры произошло с кровли многоквартирного жилого дома.

В целях определения причин затопления и последствий затопления собственником квартиры с участием представителя ООО "Межмуниципальное общество Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление квартиры произошло с кровли жилого дома, описан причиненный ущерб квартире.

Для определения размера причиненных убытков ФИО3 обратился в ООО «ДальПрофОценка.

Согласно заключению специалиста №/ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 136 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта и выплатить денежную сумму в размере 136 690 рублей и расходы на проведение исследования в размере 15 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включены крыши, ограждающие несущие конструкции и чердаки.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Следовательно, ответственность за их надлежащее состояние и содержание несет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Затопление квартиры ФИО3 происходит регулярно на протяжении длительного периода времени, при этом ООО "Межмуниципальное общество Управляющая компания» мер направленных на пресечение дальнейших затоплений не принимается.

Систематические заливы квартиры с кровли причиняют ФИО3 дискомфорт, неудобства в нормальном пользовании жилым помещением, образование грибковых отложений негативно сказывается на здоровье.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 150000,00 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО "Межмуниципальное общество Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу:

1. убытки в размере 136 690 рублей, причиненные затоплением квартиры;

2. штраф в размере 68 345 рублей за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке;

3. 150000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

4. 15 000 рублей расходы на проведение исследования квартиры с целью определения размера причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1 Д.И.

Представитель истца ФИО3 ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что действительно ответчик выплатил истцу в ноябре 2023 года причиненный ущерб и расходы на оценку причиненного ущерба в размере 151 690,00 рублей. Однако истец от иска отказываться не будет. Моральный вред остался не возмещенным.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, оплатив истцу в ноябре 2023 года причиненный ущерб и расходы на оценку причиненного ущерба в общем размере 151 690,00 рублей. Действительно, выплата имела место после предъявления иска, но произошла путаница с адресами, в связи с чем выплату задержали, а так выплата имела бы место ранее. Полагала, что размер испрашиваемой компенсации морального вреда явно завышен. Также полагала, что в случае взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей имеются основания для его снижения, так как, тем не менее, ответчик причиненный ущерб возместил, не оспаривал его размер.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в <адрес> в <адрес>.

Жилой многоквартирный <адрес> обслуживает ООО "Межмуниципальное общество Управляющая компания» согласно выбранному способу управления многоквартирным домом.

Управляющая организация взяла на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживает истец и члены его семьи.

Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества истец ФИО3 ежемесячно оплачивает Ответчику.

В июле 2023 в результате обильных дождей произошло затопление <адрес>. Затопление квартиры произошло с кровли многоквартирного жилого дома.

В целях определения причин затопления и последствий затопления собственником квартиры с участием представителя ООО "Межмуниципальное общество Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление квартиры произошло с кровли жилого дома, описан причиненный ущерб квартире.

Для определения размера причиненных убытков ФИО3 обратился в ООО «ДальПрофОценка.

Согласно заключению специалиста №/ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 136 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта и выплатить денежную сумму в размере 136 690 рублей и расходы на проведение исследования в размере 15 000 рублей.

По состоянию на дату предъявления иска ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Иные участники долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> привлечены к участию в дело, самостоятельных требований не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не высказали, делегировав тем самым правомочие на возмещение причиненного ущерба одному из собственников. При этом участники долевой собственности на жилое помещение ведут общее хозяйство.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Услуги по управлению многоквартирным домом (содержанию и ремонту имущества общего пользования) носят возмездный характер и предназначены, в том числе для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включены крыши, ограждающие несущие конструкции и чердаки.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Следовательно, ответственность за их надлежащее состояние и содержание несет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах изначально ФИО3 имел право на возмещение причинённого ущерба и расходов на оценку причиненного ущерба, так как ответчик самостоятельно причиненный ущерб не оценил.

Вместе с тем ответчик выплатил истцу в ноябре 2023 года (после предъявления иска и его принятия судом к производству) причиненный ущерб и расходы на оценку причиненного ущерба в размере 151 690,00 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса и удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 рублей, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости (статьи 1100, 1101 ГК РФ), а также степени физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства, срок неисполнения ООО «Межмуниципальное общество Управляющая компания» своих обязательств договору, исполнение обязательств в непродолжительный срок после предъявления претензии, суд полагает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию в размере 40 000,00 рублей, который суд полагает соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 033,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 136 690,00 рублей,

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15000,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 40000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Зачесть в счет выплаты долга по настоящему решению суда выплаченные в период рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 690,00 рублей. Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 136 690,00 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в размере 15 000,00 рублей, не производить в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 033,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.