Решение № 2-2173/2026 2-2173/2026(2-7064/2025;)~М-6802/2025 2-7064/2025 М-6802/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2173/2026

Дело № 2-2173/2026 (2-7064/2025) УИД: 23RS0059-01-2025-013037-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09:00 до 18:11 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. 00 коп., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Установлено, что ФИО1 в результате мошеннических действий осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 рублей двумя операциями (500 000 руб. и 5 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ по номеру банковской карты № (№ счета 40№), владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленным ПАО «Банк Уралсиб».

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно п.п. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 500 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыты банковские счета № №, 40№, 40№.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09:00 до 18:11 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. 00 коп., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Установлено, что ФИО1 в результате мошеннических действий осуществила перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей двумя операциями (495 000 руб. и 5 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ по номеру банковской карты № (№ счета 40№), владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленным ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 27).

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыты банковские счета № №, 40№, 40№ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 500 000,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования прокурора <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО2 суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов