Решение № 2-750/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-750/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: истца ФИО2 и ее представителя – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полянсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/19 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Коде Е.П.о возмещении ущерба. С учетом уточненных исковых требований просит:

взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 415514,50 рублей, ущерб за пришедшие в негодность вещи в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4. Жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>), в котором она проживает со своим мужем, ФИО5, находится в стадии оформления, соответственно регистрация права собственности на него еще не произошла. Жилой дом имеет общую стену с жилым домом ответчицы, который находится на смежном земельном участке, которому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчицы произошел пожар, очаг возгорания распространился на дом истца. Возгорание началось в гараже ответчицы, затем очаг возгорания распространился на гараж истца, который объединен с домом в комплекс, в результате чего помещение гаража было закопчено продуктами горения, потолочное перекрытие и балки обуглились, сгорели, провалилась кровля. Приехали сотрудники МЧС и полиции, которые предотвратили дальнейшее распространение огня, так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как фактически истец с мужем проживают в доме и перед зимой было необходимо завести газ в дом, они были вынуждены срочно демонтировать обгоревшие части дома и произвести восстановительный ремонт.

Согласно договора подряда №, заключенного с ООО «ВОЛГАПРОЕКТМОНТАЖ», акта приема-передачи и квитанции сумма восстановительного ремонта после пожара составила 415514,50 рублей. В обгоревшем помещении так же пострадали личные веще, которые пришли в полную непригодность: бензопила Partner 352-16 стоимостью 4 000 рублей с учетом износа, пила циркулярная сетевая DeWALT DWE 560 стоимостью 4 000 рублей с учетом износа, газонокосилка Patriot стоимостью 5 000 рублей с учетом износа, тример Hitachi стоимостью 5 500 рублей с учетом износа, электроплита Гефест стоимостью 2 500 рублей с учетом износа, бетоносмеситель МТ40 стоимостью 6 500 рублей с учетом износа, плиткорез стоимостью 10 000 рублей с учетом износа, детская коляска ФИО11 60 стоимостью 7 500 рублей с учетом износа, детская кроватка стоимостью 5000 рублей с учетом износа. Всего на общую сумму 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что в результате пожара в квартире ответчиков, была повреждена кровля квартиры истца. В ходе тушения осуществлялся пролив помещения пожарными. Разрушена штукатурка, повреждено имущество. Истцом была полностью заменена кровля квартиры и заменена электропроводка, заменены окна, было испорчено очень много вещей, однако ко взысканию заявлено их незначительная часть, поскольку отсутствуют документы о приобретении иных предметов и вещей.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается Выписками из ЕГРН.

Как следует из Выписки из ЕГРН собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4.

Жилой дом истца имеет общую стену с жилым домом ответчицы, который находится на смежном земельном участке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>

Постановлением следователя СО О МВД России по Ставропольскому району от 08.04.20109 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения путем поджога, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, указанным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району поступил материал проверки по факту возгорания в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дома № и гаража дома <адрес>. Согласно донесения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено, что горит 2 этаж мансардного типа открытым пламенем.

Из опроса ФИО5 следует, что в январе 2018 года они с женой приобрели дом в <адрес> «а», данный дом сблочен с соседским Ягодная, 28. Весной 2018 года у них состоялся конфликт с соседями из-за насоса по подаче воды. Более они не общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его разбудила жена и сказала, что пахнет дымом, гарью. Они вышли на улицу, и увидели, что снаружи дом был целый, а из гаража валит дым. Приподняв ворота гаража, они увидели огонь внутри, после чего вызвали сотрудников МЧС и попытались достучаться до соседей, но они не открывали. Приехали пожарные и вывели соседей на улицу к скорой помощи, после чего начали тушить пожар.

Из опроса ФИО1 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО12 по адресу: <адрес>. Приобрели они указанный дом примерно 4 года назад. Дом сблочен с домом Ягодная, 28а, в нем никто не жил. В сентябре 2018 года в дом № въехали жильцы и начали делать ремонт, из-за которого был шум. С соседями у них был конфликт из-за насоса для воды. ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем ФИО6 собрали все документы на имущество для ее родственников, чтобы они получили дом и участок, так как она и ФИО12 хотели покончить жизнь самоубийством. Собрав документы, она отнесла их своей соседке Лилии, проживающей по адресу <адрес>, после чего она с сожителем легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что почувствовала запах гари, после чего пошла в сторону гаража, где увидела пламя. Она разбудила сожителя, после чего они вместе начали брать вещи из тамбура и кидать их в огонь. Помимо этого, она решила поджечь сауну. После этого, они с сожителем выпили по горсти таблеток «Донормил» и других, и легли спать. Сотрудников МЧС они не вызывали. Они кидали вещи в огонь и подожгли сауну, для того, чтобы разрушить стену, разделяющую их с соседями. Таблетки они выпили, чтобы покончить жизнь самоубийством. Выходить из горящего дома они не собирались.

Из опроса ФИО12 следует, что в настоящее время он, со своей бывшей женой Коде Е.П. проживает в <адрес>. 03.11. или 04.11.2018 они с женой собрали все свои документы в отдельные папки, которые сложили в пакет. Коде Е.П. эти документы куда-то отнесла. Документы они сложили, так как хотели уезжать из Самарской области. Дом в котором они жили им не нравился. Также у них был конфликт с соседями из-за скважины для подачи воды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, его разбудила Коде Е.П. и сказала, что горит их дом с гаража, при этом в доме уже был запах пожара. Он увидел, что действительно в гараже горели дрова и Коде Е.П. сказала, что не хочет жить, это ее мечта, чтобы дом сгорел. Также она ему сказала, чтобы он принес в гараж вещи, для увеличения и поддержания огня. Он понимал, что они погибнут, но не отдавал отчет своим действиям. Также хочет отметить, что они оба были трезвые. Далее они наглотались таблеток, каких именно он не помнит, чтобы уснуть, снотворное. После этого приехали пожарные и вывели их на улицу. Дом сгорел полностью.

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы «Где расположен очаг пожара?» и «Какова техническая причина пожара?» не представляется возможным.

В результате пожара пострадал дом ФИО2, а также личные вещи, находящиеся в доме. Сумма восстановительного ремонта после пожара составила 415514,50 рублей, что подтверждается договором подряда №, заключенного с ООО «ВОЛГАПРОЕКТМОНТАЖ», актом приема-передачи и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб личным вещам: бензопила Partner 352-16 стоимостью 4 000 рублей с учетом износа, пила циркулярная сетевая DeWALT DWE 560 стоимостью 4 000 рублей с учетом износа, газонокосилка Patriot стоимостью 5 000 рублей с учетом износа, тример Hitachi стоимостью 5 500 рублей с учетом износа, электроплита Гефест стоимостью 2 500 рублей с учетом износа, бетоносмеситель МТ40 стоимостью 6 500 рублей с учетом износа, плиткорез стоимостью 10 000 рублей с учетом износа, детская коляска ФИО11 60 стоимостью 7 500 рублей с учетом износа, детская кроватка стоимостью 5000 рублей с учетом износа, которые ФИО2 оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в доме по адресу: <адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого был причинен ущерб ее дому, а также строительные инструменты - триммер, газонокосилка, бетономешалка, плиткорез, электроплита, личные вещи были повреждены, какие-то зимние теплые вещи, какие-то предметы мебели, которые были в гараже, тумбочки, столы, коляска кроватка, которые находились в гараже и на чердаке из-за пожара пришли в негодность.

Также в подтверждение своих пояснений и показаний свидетелей стороной истца суду представлены фотоматериалы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на ответчика Коде Е.П., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

В обоснование ущерба причиненного личным вещам, истец предоставила суду документы и чеки на приобретение данных вещей. Однако суд не может принять в расчет документы на газонокосилку и триммер, поскольку отсутствуют бухгалтерские документы (товарные чеки, накладные).

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Тем самым, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 465514,50 рублей. Иных доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются результатами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не опровергнуты.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 465514,50 рублей и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3005 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года