Апелляционное постановление № 22К-2579/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Фишер А.А. Дело № 22к-2579\2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

представителя заинтересованного лица ООО ФИО

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО ФИО на постановление Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> о признании незаконным изъятие 07.04.2022г. автомобиля «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в собственности заявителя,

заслушав выступление представителя заявителя ООО ФИО поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А.. возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

18.01.2023г. генеральный директор ООО ФИО обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что 31.03.2022г. неизвестные лица, представившиеся сотрудниками полиции, в <данные изъяты> остановили грузовой автомобиль марки Вольво г.р.з. <данные изъяты> находящийся в собственности ООО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и сообщили о намерении изъять данное транспортное средство. Далее автомобиль без предоставления каких-либо документов и указания причин изъятия, был помещен на неохраняемую парковку. В последующие дни никаких телефонных звонков и вызовов в полицию не поступало. Он – ФИО каждый день ездил на парковку и проверял состояние автомобиля, пытался получить информацию по поводу нахождения автомобиля на стоянке. Не получив никаких разъяснений и проконсультировавшись с юристом 04.04.2022г. используя второй комплект ключей перегнал автомобиль на парковку ООО <данные изъяты> Ни 5, ни 6 апреля звонков не последовало. 07.04.2022г. отправил автомобиль на работу на закрытую территорию завода ПАО «Газпром». Днем 07.04.2022г. с указанной территории автомобиль был изъят также без объяснений и документов. Лица, забравшие автомобиль, также забрали второй комплект ключей и документы. Через несколько дней сотрудник полиции лейтенант ФИО1 позвонил и пригласил для дачи показаний. Пояснить причину изъятия автомобиля 31.03 и 07.04 отказался. Вместе с тем на указанный автомобиль пришел штраф от 07.04.2022г. за превышение установленной скорости движения на участке дороги «Каширское шоссе», 35км. + 000м. н.п. Ям из Москвы. Изъятие автомобиля нарушают права собственника, затрудняют доступ к правосудию, наносится материальный ущерб, нарушается конституционное право на частную собственность ООО <данные изъяты>». Использование данного транспорта в настоящее время невозможно. Спорный автомобиль находится в лизинге. Просит признать факт изъятия 07.04.2022г. указанного грузового автомобиля Вольво незаконным и возвратить его владельцу.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 08.02.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Основаниями принятого решения суд указал, что изъятие транспортного средства Вольво 31.03.2022г. производилось в рамках проверки (КУСП ДЧ УМВД России по Ленинскому г.о. № <данные изъяты> и о\м № <данные изъяты> от 03.10.2022г.), проводимой по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности, связанной с размещением земельного грунта с примесями твердо-бытовых отходов на земельных участках в <данные изъяты>. По результатам проверки 20.12.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем 19.01.2023г. было отменено заместителем Видновского городского прокурора. Изъятие автомобиля было оформлено протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022г. и актом приема – передачи указанного транспортного средства на спец. стоянку от 07.04.2022г. Указанные документы являются взаимосвязанными. Нарушений ст.ст. 86, 144, 164, 176, 177 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с принятым решением. Указал, что вопрос об изъятии грузового автомобиля Вольво именно 07.04.2022г. с территории завода «Газпром» судом так и не был рассмотрен. Не было установлено судом в представленном материале КУСП <данные изъяты> и наличие каких-либо документов и сведений об изъятии транспортного средства 07.04.2022г. Т.е. суд не проверил отраженные в жалобе обстоятельства, не признал их справедливыми или опровергнутыми. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить жалобу по существу, возвратить автомобиль законному владельце ООО <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление Видновского городского суда от 08.02.2023г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами жалобы об отсутствии надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции представленных документов и обстоятельств изъятия транспортного средства.

Как следует из текста обжалуемого постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, суд свои выводы строил на основании представленных документов материалов проверки № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>).

Среди указанных документов были выделены протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022г. (л.д.31-35) и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.36).

Однако, надлежащей оценки, указанные документы не получили.

Так протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022г. не содержит информации в рамках какого проверочного материала (номер) оперуполномоченный ФИО1 проводил осмотр земельных участков и изъял транспортное средство.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что акт приема – передачи транспортного средства № <данные изъяты> составлен 07.04.2022г., т.е. в другой день, при этом указанный документ не содержит никаких данных об автомобиле, помещаемом на стоянку (марка, гос. рег. знак, владелец и т.п.).

Без внимания оставлено, что документом, послужившим основаниям для помещения транспортного средства на спец. стоянку, послужил некий протокол КУСП № <данные изъяты> от 31.03.2022г., т.е. документ по материалу проверки за другим регистрационным номером.

Установить наименование процессуального документа, послужившего основанием помещения на спец. стоянку автомобиля, по представленным материале документам, суд апелляционной инстанции лишен возможности.

Без анализа оставлено и то обстоятельство, что данных хозяйствующего субъекта, т.е. лица, принимающего транспортное средство стороны, акт не содержит. В указанной графе как должность, ФИО указано – «своим ходом».

Не разрешенными оставлены и обстоятельства в разночтении дат составленных документов. Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022г., где отмечается об изъятии конкретного транспортного средства и помещении его на спец. стоянку (акт приема- передачи за указанной датой отсутствует в материале), и акт приема-передачи от 07.04.2022г., где отсутствуют данные конкретного транспортного средства и документ – основание помещения транспортного средства на спец. стоянку.

Материал по жалобе вообще не содержит сведений о проведении проверок в указанный период времени (31 марта и 07 апреля 2022г.) и о продлении сроков проверки.

Таким образом, изложенные в основной и апелляционной жалобе обстоятельства, так и остались без выяснения и проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что жалоба рассмотрена в судебном заседании при отсутствии представителя лица, чьи действия обжаловались. Как показало изучение протокола судебного заседания, возможность рассмотрения дела в отсутствии данного заинтересованного лица – представителя УМВД России по Ленинскому г.о., судом не рассматривалась и предметом обсуждении не являлась.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы судом первой инстанции не соблюдены.

Жалоба рассмотрена в отсутствии и без извещении о дне слушания заинтересованного лица – представителя УМВД России по Ленинскому г.о. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данное заинтересованное лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Видновского городского суда от 08 февраля 2023г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные нарушения и недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ генеральным директором ООО «ФИО о признании незаконным изъятие 07.04.2022г. автомобиля марки Вольво, г.р.з. С <данные изъяты>, находящегося в собственности заявителя ООО <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова