Решение № 12-586/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-586/2020

Мировой судья Ходня С.Н. 12-586/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев протест Пушкинской городской прокуратуры на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АНОО «НОП Центра» Смирнова В. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении генерального директора АНОО «НОП Центра» Смирнова В. Н. прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкинский городским прокурором принесен протест.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Афанасьев Е.Г. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

В судебном заседании защитник Смирнова В.Н. поддержал оспариваемое постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Как усматривается из материалов дела, Пушкинской городской прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> от <дата> в АНОО «НОП Центр» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <дата> N 2 ФИО1 принят на должность воспитателя интерната АНОО «НОП Центр».

Ранее в период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции, включенной в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от <дата> N 848.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель АНОО «НОП Центр» не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО1, замещавшего ранее должность федеральной государственной гражданской службы, о заключении с указанным лицом трудового договора.

<дата> постановлением Пушкинского городского прокурора <адрес> в отношении должностного лица – генерального директора АНОО «НОП Центр» Смирнова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу мировой судья указал на отсутствие у работодателя сведений по наименованию должности ФИО1 по прежнему месту службы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу с момента его возбуждения генеральный директор АНОО Смирнов В.Н. утверждал, что при приеме ФИО1 на работу из трудовой книжки не была выявлена необходимость в уведомлении о новом трудоустройстве ФИО1, сам ФИО1 не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации л.д. 14, 144.

Данное утверждение генерального директора, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не опровергнуто.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке ФИО1 указание на должность не содержится, имеется только запись, что ФИО1 проходил службу в ОВД РФ л.д. 53.

Приведенные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам трудоустройства в АНОО в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 132. ФИО1 показал, что при трудоустройстве не заполнял каких-либо анкет, сказал только, что является бывшим сотрудником МВД.

Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что у работодателя генерального директора АНОО отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя федерального государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, учитывая, что такие данные в трудовой книжке отсутствовали, а сам работник сведений не представил. В данной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения, поскольку указанное мировым судьей основание – отсутствие события является неверным. Такое изменение не влечет ухудшение положения генерального директора АНОО.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АНОО «НОП Центра» Смирнова В. Н., изменить, указав основание для прекращения производства по делу – отсутствие состава административного правонарушения, протест - удовлетворить частично.

Судья И.А.Голубятникова