Решение № 2-2750/2020 2-2750/2020~М-1737/2020 М-1737/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2750/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ФИО2 А.О.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с участием следующих автомобилей: Автомобиль Ауди с государственным per. ФИО12 588 НХ 777, находящийся под управлением ФИО4 Автомобиль Дэу с государственным per. ФИО13 468 АН, находящийся под управлением водителя ФИО5 А.О. Для оформления ДТП на место происшествия прибыл инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО8, лейтенант полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана жалоба на постановление об административном правонарушении. Поступившая жалоба послужила основанием для проведения проверки по указанному дорожно-транспортному происшествию. Так, в рамках проведения было установлено, что Инспектором ДПС ФИО9 был сделан неверный вывод о том, что водитель автомашины Дэу имел по отношению к водителю автомашины Ауди преимущество в движении, поскольку схему места дорожно-транспортного происшествия наряду с предоставленным Истцом видео позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 непосредственно перед столкновением в нарушение ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств (абз. 3 стр. 5 Решения по жалобе на постановление). Также, Решением по жалобе было установлено наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1, ст. 12.17 КоАП РФ, что могло сказаться на безопасности дорожного движения и способствовать столкновению транспортных средств (абз. 5 стр. 5 Решения по жалобе на постановление). Таким образом, вину Истца в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать недоказанной, что влечет отмену постановления и прекращения дела (абз. 6 стр. 5 Решения по жалобе на постановление). Указанным решением вина Истца в ДТП была опровергнута, при этом вопрос несоблюдения сторонами иных требований ПДД РФ не относился к предмету рассмотрения и не мог быть решен в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, так как подлежал рассмотрению в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Так, не имея возможности определить неправомерность действий ФИО2 в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС, в рамках ст. 28.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. ФИО2 указанное постановление было подписано, наличие события административного правонарушения, как и назначенное административное наказание не оспаривалось. При этом, даже имея безусловные основания виновности ФИО2, в решении было отмечено, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в рамках произошедшего каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках административного законодательства. Для определения правомерности действий Истца и ФИО2, а также определения виновника, рассматриваемого ДТП, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Истец просит суд: ФИО2 А.О. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО2 А.О. в пользу ФИО10, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 051 рубль 04 копейки; расходы на проведение оценочных работ в размере 7 500 рублей ; расходы на проведение экспертизы по определению виновника ДТП в размере 12 500 рублей; судебные расходы.»

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО2 в полном объеме, о чем имеется его заявление.

ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению

Обстоятельства ДТП, виновность в ДТП ФИО2 и размер причиненного ущерба, подтверждаются материалами ГИБДД, материалами оценки и не оспариваются ФИО2.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ ФИО2 вправе ФИО2 иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ФИО2 и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ФИО2 иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях истца и ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Ауди г\н №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 498479 (Четыреста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей – без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; 277947 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей - с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Утрата товарной стоимости автомашины Ауди г\н № в результате ДТП, требованиям для ее экспертом не рассчитывалась, так как исследуемое ТС не удовлетворяет требованиям для ее расчета.

Рыночная стоимость автомашины Ауди г\н №, до момента ДТП, округленно составляет 863900 (Восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей

Нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, являются Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Audi А6 Allroad Quattro», гос.рег.ФИО12 588 НХ 777, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.8.4 с учетом п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, а также абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Daewoo Lanos», гос.рег.ФИО13 568 АН LPR, ФИО5 А.О. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, 18.2, п.9.10 ПДД РФ.

Действовать водители автомобилей «Audi А6 Allroad Quattro», гос.рег.ФИО12 588 НХ 777, ФИО4 и «Daewoo Lanos», гос.рег.ФИО13 568 АН LPR, ФИО5 А.О. должны были согласно требованиям ПДД РФ.

Дополнительно проведенным исследованием установлено, что согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ:

«"Перестроение"- выезд из занимаемой полосы ши занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, В имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)"- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.».

Автомобиль «Daewoo Lanos», гос.рег.ФИО13 468 АН LPR, в данной дорожной ситуации преимуществом при движении не обладал.

Несоответствий действий водителя автомобиля «Audi А6 Allroad Quattro», гос.рег.ФИО12 Щ НХ 777, ФИО4 требованиями ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

Действия водителя автомобиля «Daewoo Lanos», гос.рег.ФИО13 468 АН LPR, удолея А.О. не соответствовали требованиям 18.2, п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к соответствию требованиями п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется. Расходы по проведению экспертизы, в сумме 40000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473051,04 руб.; расходы на проведение оценочных работ в размере 7500 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению виновника ДТП в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины 7931 руб., всего на общую сумму 552582 (пятьсот пятьдесят две тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья. Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.

Федеральный судья. Дошин П.А.