Решение № 2-3178/2018 2-3178/2018~М-2928/2018 М-2928/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3178/2018

К делу № 2-3178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Еремян М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стиль Фешион» и ФИО2 АлексА.не о защите прав потребителей,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Стиль Фешион» и ФИО2 АлексА.не о защите прав потребителей обратилась ФИО1.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 08.04.2015г. между ФИО1 и ООО «Стиль Фешион» был заключен договор оказания услуг №, по которому ООО «Стиль Фешион» обязалось предоставить истице 25 аппаратных услуг и 25 безаппаратных косметологических услуг общей стоимостью 59 900 рублей, а также был заключен договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк», которым была оплачена стоимость косметологических услуг ООО «Стиль Фешион». Из справки от 10.04.2018г. следует, что задолженность в ПАО «Восточный экспресс банк» истицей по указанному договору полностью погашена. Вместе с тем, как указывает истица, ООО «Стиль Фешион» предоставило ей всего 10 процедур вместо 50 предусмотренных процедурным листом и отметками. Как указано в п. 1.3 договора оказания услуг №, датой окончания предоставления услуг по договору является 08.04.2016г. 10.05.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Стиль Фешион» для урегулирования возникшего спора, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 151 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Стиль Фешион» и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 59 900 рублей, неустойку в размере 59 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик услуги по вышеуказанному договору оказывать перестал, его местонахождение не было известно. Также ФИО1 указала на то, что номера ИНН и ОГРН ответчика, указанные в штампе под договором оказания услуг №, не соответствуют действительности. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017г. ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец - потерпевшей, однако, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Стиль Фешион» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице следует, что ООО «Стиль Фешион» ОГРН <***>, ИНН\КПП 6163132572/860301001 по состоянию на 31.05.2018г. зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, <...>.

Иные сведения в ЕРЮЛ в отношении ООО «Стиль Фешион» не содержатся.

В заключенном с истицей договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адресом ООО «Стиль Фешион» указан <...>, при этом ИНН указан 6166085641 КПП 616301001 ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, указанный адрес является местом жительства ответчика ФИО2

Судом по указанному адресу на имя ответчика ФИО2 направлялась телеграмма, которая, согласно телеграфного уведомления, не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом в адрес ответчика по месту его фактического нахождения (<...>) неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется уголовное дело по обвинению ФИО2 АлексА.ны в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен заочный приговор в отношении ФИО2, находящейся в федеральном розыске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Стиль Фешион».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства телеграммой, которая не вручена из-за отсутствия ответчика по месту жительства, как следует из текста заочного приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства и место пребывания ФИО2 не известны, она находится в федеральном розыске.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Назначенный ответчику ФИО2 представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Сочинского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов Еремян М.Л., действующая на основании ордера № от 02.08.2018г., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Еремян М.Л., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стиль Фешион» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ФИО1 приобретает абонемент на оказание услуг, а ООО «Стиль Фешион» обязуется предоставить 25/25 услуг, непосредственный ассортимент которых перечислен в спецификации абонемента.

Согласно п. 2.3 оплата абонемента производится ФИО1 в рассрочку. Цена абонемента составляет 59 900 рублей. Срок действия указанного договора в соответствии с п.1.3 устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период исполнения указанного договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оплаты стоимости услуг по договору истцом был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Восточный экспресс банк».

Как следует из представленной истцом справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору была погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленной в материалы дела копии процедурного листа, ФИО1 было проведено 10 безаппаратных процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик услуг по договору не оказывал, его местонахождение не было известно.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей, и выплате оплаченной истцом суммы по договору в размере 59 900 рублей.

Однако до настоящего времени денежная сумма по договору истцу не возвращена.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены ООО «Стиль Фешион» ненадлежащим образом, поскольку предусмотренный договором спектр услуг ФИО1 оказан не был.

Согласно заочному приговору судьи Центрального районного суда г. Сочи Бутяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2, осуществляя руководство деятельностью ООО «Стиль Фешион», извлекала прибыль в своих корыстных интересах, а не в интересах общества и неопределенного круга физических лиц, путем их обмана, которым производилось оказание услуг согласно виду деятельности общества.

ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, однако гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 59 900 рублей был оставлен без рассмотрения, и истцу разъяснено ее право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочный приговор Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Сочи на основании ч.ч.1,3 ст. 401.15 УПК РФ в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Таким образом, на дату принятия решения по данному делу вина ФИО2 в уголовном порядке не установлена.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей».

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Стиль Фешион» истице были оказаны услуги в виде 10 процедур, что истицей не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стиль Фешион» подлежат взысканию в пользу истицы в качестве убытков денежные средства в сумме 47 920 рублей, исходя из общей суммы договора, количества процедур, согласованных сторонами и фактически выполненных 10 процедур.

Расчет: 59 900 рублей (стоимость 50 процедур): 50=1 198 рублей - стоимость 1 процедуры

1198 рублей х10=11 980 рублей – стоимость оказанных услуг

59 900-11 980 руб.=47 920 руб. – стоимость неоказанных услуг

При этом суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ООО «Стиль Фешион», поскольку договор истицей был заключен с указанным юридическим лицом, ФИО2 являлась директором общества, на дату принятия решения судом ее вина в хищении денежных средств не установлена, следовательно, основания, предусмотренные законом, для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании с ООО «Стиль Фешион» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите потребителей».

Доказательства неисполнения условий заключенного с истицей договора в результате действия непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлены.

Поскольку сроком окончания исполнения договора являлся день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

((47 920 рублей:100)х3)х 815 дней =1 171 644, 00 руб.

С учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Стиль Фешион» подлежит взысканию неустойка в размере 47 920 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не заявил о снижении размера неустойки, суд в соответствии с законом не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, не только размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 47920 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также 47 920 рублей – в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 50 420 рублей.

Основания для снижения размера штрафа, как законной неустойки, суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика – юридического лица, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 425, 20 рублей, в том числе, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стиль Фешион» и ФИО2 АлексА.не о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль Фешион» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 920 рублей, неустойку в размере 47 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стиль Фешион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425 рублей 20 коп.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова