Апелляционное определение № 22-214/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело 22-0214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Афонина А.А.,

прокурора Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ;

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2024 года(вступил в законную силу 25.07.2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 марта 2024 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей до вступления приговора в законную силу не содержался, объявлен в розыск, задержан 11 ноября 2024 года, неотбытый срок 3 года 10 дней;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от 14.04.21 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от 11.05.21 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от 20.08.21 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений (в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший №2 от 14.04.21 года, 11.05.21 года, 20.08..21 года, Потерпевший №3) путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2024 года, по совокупности к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 1 апреля 2024 года в период с 11 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года, неотбытый срок наказания – 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению в отношении Потерпевший №4 неотбытого наказания, назначенного согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан судом виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший № 1;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, неполноты судебного разбирательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, исключить указание на мошеннический характер действий по преступлению с Потерпевший № 1 в части начисленных процентов и банковских комиссий, снизив размер признанного ущерба до фактически полученных и не возвращенных сумм, решив вопрос о переквалификации действий на ст. 165 УК РФ либо о признании данных отношений гражданско-правовыми; отменить приговор в части осуждения по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, смягчить назначенное наказание, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, существенно снизить размер гражданских исков и иных имущественных взысканий до фактически установленного размера неисполненных обязательств.

Полагает, что судом не установлено, каким образом приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Бурковского умысла на мошенничество, момент его возникновения, не раскрыто содержание обмана, не исследована в полной мере реальная воля сторон, характер их договоренностей и изменение этой воли во времени.

Указывает, что по преступлению в отношении Потерпевший № 1 суд включил в размер ущерба не только сумму фактически переданных Бурковскому денег, но и сумму процентов за пользование деньгами, а также сумму банковской комиссии за переводы, однако из показаний потерпевшей следует, что первоначально между ними имели место заемные отношения, доверительные отношения длительное время сохранялись, претензий к нему не заявлялось. Отмечает, что ФИО5 признал вину по данному эпизоду в части незаконного пользования денежными средствами потерпевшей, но не признал хищение всей суммы, включающей начисленные проценты и банковские комиссии. Полагает, что судом допущено смешение понятий «ущерб от хищения» и «упущенная выгода в виде неполученных процентов». Указывает, что из установленных обстоятельств не усматривается, что ФИО5 изначально намеревался безвозмездно обратить во владение денежные средства Потерпевший № 1, напротив, он длительное время выполнял часть обязательств, выплачивал ей возвратные суммы и проценты, давал расписку о признании долга. По мнению защитника, в данном случае дана неверная квалификация действий Бурковского, его действия можно квалифицировать по ст. 165 УК РФ либо в порядке гражданско-правового спора.

Обращает внимание, что по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 судом сделан неверный вывод о том, что ФИО5 изначально не намеревался возвращать денежные средства, полученные от Потерпевший №4 под видом займа, приведены оценочные рассуждения о его финансовом положении, его предыдущих обязательствах перед другими лицами. Отмечает, что из приговора следует, что отношения между Бурковским и Потерпевший №4 носили длительный характер, имели вид последовательных заемных операций, они в течение значительного времени передавали ему денежные средства, соглашались на продление сроков, одобряли использование своих средств в его предпринимательской деятельности. Указывает, что срок возврата денежных средств Потерпевший №4 был определен 31 декабря 2024 года, то есть на момент задержания Бурковского 11 ноября 2024 года срок еще не истек, что исключает вывод об умысле на мошенничество, а относится к сфере гражданско-правовых отношений. Отмечает, что место совершения преступления в обвинительном заключении не установлено, что является обязательным, однако судом данный пробел не устранен, в связи с чем невозможно достоверно установить подсудность. По мнению защитника, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших относительно понимания условий сделок, не сопоставлены с другими доказательствами.

Считает, что, в приговоре не раскрыто, каким образом суд пришел к выводу о наличии обмана как способа хищения, не указан мотив и цели осужденного причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями; отсутствуют сведения о том, что ФИО5 изначально сообщал потерпевшим ложные сведения, представлял поддельные документы.

Отмечает, что по преступлению в отношении Потерпевший №2 судом назначено чрезмерно суровое наказание, фактически проигнорированы признанные смягчающими обстоятельства.

Полагает, что назначая наказание по совокупности преступлений, суд проигнорировал совокупное значение смягчающих обстоятельств, не учел длительное содержание Бурковского под стражей, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, отсутствие судимости на момент начала инкриминируемых преступлений, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ, не мотивировал отказ в назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баркун А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Афонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили не рассматривать доводы об излишне вмененных суммах по преступлению в отношении Потерпевший № 1, признавая полностью вину, просили смягчить назначенное наказание по данному преступлению, так и по преступлению в отношении Потерпевший №2, по преступлению в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 просили оправдать либо в случае не установления места преступления, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Прокурор Фомичева Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Виновность ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 о том, что ФИО5, которому она доверяла, предложил ей заработать, вложив деньги в покупки хоккейных клюшек, обещал прибыль 100%, при ней звонил в организации, где должен их закупать, она ему поверила, также предложил вложить деньги на отшив дешевых халатов на швейном предприятии, деньги переводила частями на названные им карты как его, так и других лиц, также передавала наличными, всего передала 1980000 рублей, никакой выручки Бурковский не давал, объясняя тем, что закончился товар, то задержка, то нужно подождать, постоянно обещал, она не могла поверить, что он ее обманывает, пока не услышала от знакомых, что он всем уже должен, тогда она предложила ему написать расписку, на что он согласился и указал в ней условия взятия данной суммы под 4% в месяц, поняла, что денег ждать бесполезно, обратилась в суд с иском, 22 марта 2023 года вынесено решение о взыскании указанной суммы и процентов по договору, а поскольку узнала, что ФИО5 обманул многих и должен около 50 млн.рублей, решила обратиться в полицию, чтобы его действия не остались безнаказанными;

- осмотром места происшествия, в ходе которого потерпевшая показала место, где передавались Бурковскому денежные средства;

-приобщенными скриншотами чеков о переводе потерпевшей денег на карту Бурковского;

- картой записи в тетради о выдаче ему денег;

-распиской Бурковского от 10.11.21г. о том, что он взял в долг данную сумму на 1 год под 4% годовых;

-показаниями осужденного Бурковского, данными им в ходе предварительного следствия о том, что возвращать деньги намерения не имел; кроме того, в суде подтвердил, что похитил деньги у Потерпевший № 1 путем мошенничества;

- иными доказательствами, подробно исследованными судом.

По 3-м преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО5 вошел к нему в доверие и предложил вложиться в покупку клюшек, обещал прибыль в эту же сумму и вернуть деньги через месяц, говорил, что груз идет до Хабаровска, он передал ему 750000 рублей, затем срок подошел, он запросил на новый заказ ту же сумму, которую он также отдал ему, заверял, что ждут «обналичку», прошло более 2-х месяцев, он вновь попросил денег в размере 1 млн.рублей, пояснив, что надо вложить в хоккейную команду в Ярославле, Нижнем Новгороде, он передал ему эту сумму, затем начал обманывать, написал расписку о возврате денег до 21.12.21г. и 0,5% просрочки, деньги не возвратил;

- осмотром места происшествия, в ходе которого потерпевший показал место передачи денег Бурковскому;

-приобщенными скриншотами с перепиской между ним и Бурковским;

- аудиозаписью разговоров Потерпевший №2 и осужденного с признанием последним долга на 2,5 млн.рублей и обещанием возврата;

- распиской от имени Бурковского о том, что он получил от Потерпевший №2 1500000 рублей с обязательством вернуть до 14.12.22г. (с неустойкой 0,5% за день просрочки);

-показаниями осужденного Бурковского, данными им в ходе предварительного следствия о том, что возвращать деньги намерения не имел; кроме того, в суде подтвердил, что он умышленно похитил деньги у Потерпевший №2 путем мошенничества;

- иными доказательствами, подробно исследованными судом.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ФИО5 рассказал ей о том, что занимается бизнесом, в котором через торговую площадку «Валдбериз» реализует различные товары из трикотажа, пояснил, что бизнес идет хорошо и предложил ей вложить деньги и получить прибыль, сказав, что у него хороший клиент из Владимира, который будет покупать товар, также продаст свою машину, деньги ей отдаст и вложит в развитие бизнеса, она согласилась, переводила Бурковскому частями со своей банковской карты по номеру его телефона на Киви-карту суммами, которые он называл, обещал, что прибыль будет завтра и так каждый день, точные даты возврата не называл, затем новые причины невыплаты говорил, обманывал, что он и его бухгалтер лежат в ковид-госпитале, она проверяла, там никто не лежал;

-осмотром места происшествия, в ходе которого потерпевшая показала место – «Фудкорт» ТЦ «Серебряный город» по адресу: <адрес>, где она переводила денежные средства Бурковскому со своего мобильного приложения Сбербанка на номер Бурковского различными суммами в указанный в обвинении период;

-приобщенными скриншотами чеков переводов и выписки по ее счету о перечислениях по номеру Бурковского на «Киви банк» в период с 22.02.23г. по 18.07.23г. на общую сумму 1174700 рублей;

-показаниями осужденного Бурковского, который не отрицал фактические обстоятельства описанных в обвинении событий по получению им данных сумм;

- иными доказательствами, подробно исследованными судом.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ФИО5 предложил ему заняться куплей-продажей спортивных костюмов, с его слов процесс хорошо развит на «Озоне», что закупаться будут в Москве на «Садоводе», точный срок возврата не называл, он поверил и с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ периодически переводил ему деньги на названные Бурковским карты, при этом ФИО5 каждый раз звонил, называл суммы, которые надо перевести, говорил, что вернет с прибылью, товар купил, «завис», «не хватает выкупить», что в конце октября – начале ноября он должен забрать 5 млн.рублей, из которых 3,5 млн. обещал ему отдать в начале ноября.

-показаниями свидетеля ФИО1 о получении денег на находившиеся в ее пользовании карты, в том числе сестры ФИО2, от лиц по просьбе Бурковского с последующей передачей денег Бурковскому или переводом по его указанию на иные счета;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она передавала свою карту в пользовании сестре ФИО1;

-осмотром места происшествия, в ходе которого потерпевший показал участок местности возле <адрес>, где он через мобильное приложение в своем телефоне переводил денежные средства Бурковскому;

- приобщенными скриншотами чеков переводов и выписки по его счету о перечислениях на различные карты иных граждан по просьбе Бурковского;

- выписками по счетам карт ФИО1 и ФИО2 с получением сумм и в даты, аналогичные переведенным со счета потерпевшего;

- перепиской Потерпевший №4 с осужденным, в которой ФИО5 скидывал номер карт знакомых для переводов;

- показаниями осужденного Бурковского, который в суде согласился с фактическими обстоятельствами описанных в обвинении событий по получению им данных сумм от Потерпевший №4 через карты знакомых ему лиц;

- иными доказательствами, подробно исследованными судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований. Данные показания не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности и правдивости. Причин не доверять их показаниям, не установлено. Оснований для оговора Бурковского со стороны допрошенных по делу лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено.

Доводы защиты об отсутствии умысла Бурковского на совершения мошенничества тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судом раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и указанные защитником в своей жалобе.

Давая юридическую оценку действиям осужденного Бурковского, суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО5, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшими, и вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений по развитию им бизнеса, действуя путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату заемных денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами потерпевших, которые в дальнейшем использовал в своих личных целях и по своему личному усмотрению.

Так, из показаний потерпевших, которые согласуются, в том числе со скриншотами переписок, записями разговоров, следует, что ФИО5, пользуясь определенными доверительными отношениями в виду знакомства с ними, способствующими формированию у них убеждения в финансовой надежности и возможности возврата им переданных ему денег, злоупотребляя их доверием, заверял в выгодности вложения денег для совместного ведения бизнеса и получения прибыли, сообщая им ложную информацию относительно реального ведения им бизнеса и ложные обещания по возврату денег с прибылью и о возможности продажи якобы имеющегося у него автомобиля для вложения своей доли, введя тем самым их в заблуждение. Вместе с тем, по требованию потерпевших через определенные периоды времени ранее переданных денег, ФИО5 вновь обещал их вернуть, объяснял невозврат денег различными надуманными предлогами, однако не выполнял, ссылаясь на некие неблагоприятные последствия, не имевшие место в действительности, то есть обманывал их в своих корыстных интересах, используя одинаковую схему по обману потерпевших, в результате деньги им не вернул и не пытался их возвратить, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом каких-либо сведений о реальном вложении им денег в заявляемые им операции по купле-продаже товара в интересах потерпевших, не имеется, ФИО5 их также не представил.

О том, что он не имел намерения возвращать деньги потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, ФИО5 указывал в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника; кроме того, в суде подтвердил, что похитил деньги у данных потерпевших путем мошенничества.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО5 изначально не намеревался возвращать потерпевшим деньги, а заверения о вложении в бизнес и обещания вернуть деньги в дальнейшем явились способом обмана со стороны Бурковского для завладения деньгами.

Указываемые Бурковским сроки в расписках Потерпевший №2, Потерпевший № 1 как верно отмечено судом, не имеют юридического значения для квалификации, поскольку, по сути, являются продолжением такого обмана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что хищения денежных средств Бурковским в отношении всех потерпевших совершены путем обмана и злоупотребления доверием и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом, как правильно указано судом, датой преступлений являются даты окончания периода завладения Бурковским деньгами периодическими платежами по Потерпевший № 1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, даты получения у Потерпевший №2 лично сумм.

Доводы об отсутствии в действиях Бурковского по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 состава преступления ввиду отсутствия у него реальной возможности погасить долг в связи задержанием его 11.11.2024г., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как верно указано судом, у Бурковского отсутствовали как намерения возврата денег, полученных от потерпевших, так и отсутствие для этого предпосылок ввиду неведения заявляемой им в обманных целях в общении с потерпевшими коммерческой деятельности и неосуществления реальных товарно-денежных операций, приносивших какой-либо доход от вложений.

Кроме того, из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не следует, что они с Бурковским обговаривали срок возврата денег 31.12.2024 года, точных дат возврата ФИО5 им также не называл, в ходе разговоров по телефону постоянно их переносил. Указанное, как обоснованно отмечено судом, вытекает только из ничем не подтвержденной позиции Бурковского.

Ссылка на показания потерпевшего Потерпевший №4 в суде не свидетельствует о том, что они обговаривали с Бурковским срок возврата денег датой 31.12.2024г., потерпевший в суде на вопрос защитника не мог пояснить, давал ли показания по этому поводу, пояснил, что возможно давал, поскольку сейчас не помнит, вместе с тем после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и о том, что точный срок возврата денег ФИО5 ему не называл, подтвердил их, пояснив, что прошло много времени и он забыл.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Размер материального ущерба по инкриминируемым Бурковскому преступлениям судом установлен на основе анализа совокупности доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших, письменных материалов уголовного дела.

В этой связи сомнений в обоснованности вывода суда о сумме похищенных у потерпевших денежных средств у судебной коллегии не возникает.

При этом суд верно исключил из обвинения Потерпевший №4 и Потерпевший № 1 суммы комиссии за переводы, поскольку осужденный эти суммы не получал, а по обвинению Потерпевший № 1 не получал и сумму процентов, поскольку эту сумму из владения потерпевшей он не изымал.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 32, 152 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст.73 УПК РФ соблюдены, в том числе по установлению и приведению в обвинении места каждого из преступлений, как по месту передачи Бурковскому наличных денег потерпевшими Потерпевший № 1, Потерпевший №2, так и по месту нахождения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при осуществлении Бурковскому безналичных переводов (с указанием в обвинении мест нахождения отделения банков, в которых открыты счета).

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденному Бурковскому обвинения, место и время совершения инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Позиция стороны защиты в судебном заседании и доводы, приведенные в жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, который, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Бурковского и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у него умысла на мошенничество, о неверной оценке доказательств, наличие по его действиям в отношении потерпевших только гражданско-правовых отношений, а также квалификации действий по ст. 165 УК РФ, являются полностью аналогичными доводами в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверялись, с приведением мотивов принятых решений обоснованно опровергнуты и оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил в приговоре обстоятельства дела, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления представленных им прав.

Стороной защиты было реализовано право на представление доказательств, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, не поступило. Участники процесса не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, в связи с чем, решение об окончании судебного следствия принято судом в соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к убеждению, что обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действий ФИО4 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания Бурковского либо для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступлений, также направления дела на новое рассмотрение по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не имеется. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст.73, 53.1 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться, и вопреки доводам жалобы, считает его надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания:

- по преступлению в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший №2 (3 преступления) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений (путем участия в проверке показаний на месте и осмотре документов); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Бурковского и его матери, которой он оказывал посильную помощь;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений (путем участия в осмотре документов); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья Бурковского и его матери, которой он оказывал посильную помощь;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья Бурковского и его матери, которой он оказывал посильную помощь.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством как частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 у суда верно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку не нашли какого-либо подтверждения данные обстоятельства. Как следует из показания потерпевшей Потерпевший № 1, никакой выручки он ей не передавал, кроме того, сам осужденный пояснял в ходе следствия, что возвращать деньги намерения не имел; потерпевший Потерпевший №2 показал, ФИО5 переводил ему деньги для оплаты съема квартиры и коммунальных платежей, расходы по которым он был вынужден нести ввиду неправомерных действий Бурковского от завладения его деньгами, то есть как возмещение части убытков, а не уменьшение ущерба, с чем в суде согласился и сам осужденный. Кроме того, из показаний Потерпевший №3 не следует о возврате каких-либо денег Бурковским, она сообщала о наличии иных взаимоотношений по переданной ему ею карте, которые, как верно отмечено судом, в объем обвинения не входят.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 способствовал раскрытию преступлений материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно данное обстоятельство смягчающим не признано.

При назначении наказания судом учтено, что Бурковский на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 был не судим.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №4, судом верно признан рецидив преступлений, который является опасным, поскольку данное преступление окончено после вступления приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2024 года в законную силу - 25 июля 2024 года, которым ФИО4 судим, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, преступление в отношении Потерпевший №4 является тяжким.

Ссылка на то, что преступление в отношении Потерпевший №4 начато до вступления приговора от 01 апреля 2024 года в законную силу, не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений, поскольку в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание изложенное, совершенное Бурковским преступление в отношении Потерпевший №4 считается оконченным в момент получения осужденным последнего периодического платежа, которым фиксировался совокупный объем денежных средств, таковой датой является 29.10.2024г.

По деяниям в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший №2 (3 преступления), Потерпевший №3 судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №4 судом назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться с выводами суда и об отсутствии оснований для применения в отношении Бурковского положений ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы является мотивированным.

Судом верно назначено наказание по совокупности 5-ти преступлений (Потерпевший № 1, Потерпевший №2- 3 преступления, Потерпевший №3) на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 апреля 2024 года, далее по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в отношении Потерпевший №4 частично присоединено неотбытое наказание, назначенное согласно ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам, назначение судом отбывания Бурковскому наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является правильным, ввиду наличия опасного рецидива, кроме того, по предыдущему приговору он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иски потерпевших на сумму причиненного материального ущерба от действий Бурковского разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для снижения размера ущерба не имеется. При этом судом верно из обвинения Потерпевший №4 и Потерпевший № 1 исключены суммы комиссии за переводы, поскольку осужденный эти суммы не получал, также по обвинению Потерпевший № 1 исключена и сумма процентов, поскольку эту сумму из владения потерпевшей он не изымал.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из СИЗО, на 30 октября 2025 года неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2024 года составляет 3 года 11 дней.

Вместе с тем, назначая наказание по ч.3,5 ст.69 УК РФ, суд указал период зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2024 года – с 11 ноября 2024 года до 31 октября 2025 года включительно.

Учитывая, что апелляционная инстанция рассматривает уголовное дело по доводам апелляционной жалобы, суд не вправе ухудшить положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым уточнить период зачета с 11 ноября 2024 года до 30 октября 2025 года включительно, так как настоящий приговор постановлен 31 октября 2025 года и с 31 октября 2025 года исчисляется общий срок назначенного наказания по последнему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить период зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2024 года – с 11 ноября 2024 года до 30 октября 2025 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи