Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-214/2025

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000241-20

2-214/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Канаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Павловой (Ивановой до заключения брака) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 103 850 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 58,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 400 рублей 20 копеек переданы истцу, что подтверждается Приложением № к договору цессии.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Порховского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», с которым ответчик не согласилась и направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО ПКО «ЭОС» от ответчика поступили платежи в общей сумме 2 848 рублей 36 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1548 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 299 рублей 76 копеек

Так как до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 551 рубль 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 рублей 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 232.2 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (ФИО7 до заключения брака) Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще, гражданское дело просила рассмотреть без ее участия, доверяя представление интересов адвокату Канаевой М.Ш.

Согласно представленному возражению указала, что согласно положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ и п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого просроченного платежа. Первый вынос на просрочку был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232,16 руб. Соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично по остальным денежным суммам, вынесенным на просрочку по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с расчётом задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 34 018,01 руб. Всего сумма основного долга 103 850 рублей (103850 -34018,01 = 69831,99). Таким образом взысканию подлежит сумма основного долга в пределах срока исковой давности 69 831,99 руб.

Согласно расчёту сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 165,02 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 87 612,17 руб., из которых выплачено 4859,90 руб., 12,50 руб., 4950,34 руб., а всего 9822 рубля 74 копейки. Всего долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 77 789,43 руб. (87612,17 - 9822,74). Взысканию подлежа проценты в пределах срока исковой давности в сумме 41 375,59 руб. (119165,02 – 77 789,43).

Итого задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) за последние три года до вынесения судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 207,58 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате ответчиком совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным статьёй 200 ГК РФ.

Из представленного истцом расчёта (пункт 2.2 расчёта задолженности по процентам за просроченный кредит) непонятно на основании какой нормы закона истцом рассчитана задолженность по процентам за просроченный кредит. Кредитным договором не предусмотрено каких-либо дополнительных процентов помимо основных процентов в соответствии с графиком погашения задолженности. Соответственно с суммой задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 60 487 рублей 68 копеек они с ответчиком не согласны в полном объеме.

Просит суд частично отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании задолженности по основному долу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. По требованию о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 60 487 рублей 68 копеек отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Канаева М.Ш. в судебном заседании высказала позицию, аналогичную представленному в суд возражению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела, представленного из судебного участка № 23 Порховского района Псковской области суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 103 850 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 58,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 4.1.2. кредитного договора).

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 195 рублей 00 копеек (кроме последнего платежа в размере 6 163 рубля 49 копеек).

При заключении кредитного договора ФИО7 выразила согласие на следующие условия: при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации; отвечать за исполнение обязательств по настоящему договору при уступке права требования банком любому третьему лицу (пункт 7.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области был вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 <адрес> в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 400 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в судебный участок № 23 Порховского района Псковской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ ею получен не был и о его существовании она узнала ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов. Дополнительно указала, что в 2016 года в связи с заключением брака сменила фамилию с ФИО7 на ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из сведений, представленных Отделением судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в размере 274 357 рублей 20 копеек. 19.03 2025 в ОСП Порховского района Псковской области УФССП по Псковской области поступило определение суда об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено. В рамках указанного исполнительного производства было взыскано 1 299 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела и подтверждено копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Порховского района Главного государственного управления юстиции Псковской области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Карелия. Супругам после заключения брака присвоены фамилии «Павловы».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, что подтверждается Актом приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения участников ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 400 рублей 20 копеек с предложением оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности заемщика ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 271 400 рублей 20 копеек: в том числе задолженность по основному долгу – 101 580 рублей 18 копеек, проценты – 169 820 рублей 02 копейки. Однако, учитывая, что ответчиком в счёт долга уплачено 2 848 рублей 36 копеек, задолженность составляет 268 551 рубль 84 копейки.

Факт заключения договора и его условия, получение денежных средств, стороной ответчика не отрицалось.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и право кредитора требовать взыскания образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита определен 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Порховского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебной защитой к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) – срок исковой давности не истек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истек срок исковой давности – 2 года 9 месяцев 11 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 19 дней, истекла оставшаяся часть срока исковой давности.

Платежи срок исполнения по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат ввиду истечения срока давности.

Принимая во внимание расчет задолженности сумма основного долга составляет 101 580.18- 39 903.77= 61 676 рублей 41 копейка.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382,384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

Согласно расчету сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 048 рублей 61 копейка.

На основании п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 58,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составила исходя из расчета задолженности по процентам за просроченный кредит 42 849 рублей 45 копеек.

Итого задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг и проценты) составляет 129 574 рубля 47 копеек, в том числе: 61 676 рублей 41 копеек – основной долг, 25 048 рублей 61 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 42 849 рублей 45 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0.48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Павловой (Ивановой до заключения брака) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в ФИО6 <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 574 рубля 47 копеек, в том числе: 61 676 рублей 41 копеек – основной долг, 25 048 рублей 61 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 42 849 рублей 45 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» 43 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.