Решение № 2-192/2026 2-4159/2025 от 18 мая 2026 г.

УИД №

К делу № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств SYS № №, объектом страхования по которому являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от ДД.ММ.ГГГГ., действующих с ДД.ММ.ГГГГ

По договору добровольного страхования в отношении транспортного средства истца застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Размер страховой премии по договору составил № рублей.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» договором добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора добровольного страхования транспортных средств серии SYS № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» путем направления смс-сообщения уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано направление № <данные изъяты>/1 на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА <данные изъяты>» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № уведомило истца об отказе СТОА ООО «<данные изъяты>» в проведении ремонта и о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма с требованием обеспечить прибытие представителя страховщика для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. в условиях СТОА по адресу: <адрес>, проведен совместный с представителем страховщика дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением дефектовочных работ, по результатам которого составлены акт осмотра и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места хранения автомобиля: <адрес>, до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства: <адрес>, в размере № рублей.

Согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до обращения истца к финансовому уполномоченному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в общем размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств SYS № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере страховой премии № рублей, компенсировать расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере № рублей, а также расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № №/к уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения точного размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 ФИО9. № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнением к претензии, приложив акт экспертного исследования ИП ФИО2 № 02/№ от ДД.ММ.ГГГГ., и просил произвести доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании указанного экспертного исследования в размере № рублей, компенсировать неустойку в размере страховой премии № рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № Рг (ДВИ) №/К САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № рублей, неустойка в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере № рублей № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № №-007 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, проценты, начисленные на сумму № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копейки, расходы на отправку телеграммы в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона, страховщик, обязуется за обусловленную договором плату, страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события, страхового случая, возместить другой стороне, страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор, выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором либо на его оборотной стороне или приложены к нему.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств SYS № №, по которому объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО в отношении транспортного средства истца застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP».

Размер страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлен на каждый период страхования и указан в пункте 8 договора КАСКО.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет № рублей.

Факт заключения договора страхования, факт уплаты страховой премии, факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., а также обязанность страховщика произвести страховое возмещение ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что договором добровольного страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования.

После получения заявления страховщиком было организовано рассмотрение страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №.

Из материалов дела следует, что по результатам первичного осмотра страховщиком были зафиксированы повреждения транспортного средства, относящиеся к заявленному событию, после чего страховщик приступил к организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» путем направления смс-сообщения уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «<данные изъяты>».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было выдано направление № <данные изъяты>/1 на СТОА ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем фактически восстановительный ремонт автомобиля истца указанной станцией технического обслуживания произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА <данные изъяты>» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № уведомило ФИО1 об отказе СТОА ООО <данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта, а также о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, несмотря на то, что договором добровольного страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» была предусмотрена форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, фактически ремонт транспортного средства истца страховщиком организован и произведен не был, а САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перешло к денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страхового возмещения истец не согласился с его размером, полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не обеспечивает восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена телеграмма с требованием обеспечить прибытие представителя страховщика для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА, расположенной по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. в условиях СТОА по адресу: <адрес>, был проведен совместный с представителем страховщика дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением дефектовочных работ.

По результатам указанного осмотра были составлены акт осмотра и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места хранения автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес> в размере № рублей.

Кроме того, согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» до обращения истца к финансовому уполномоченному, составила № рублей, из которых № рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ. и № рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца, в которой ФИО1 просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств SYS № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере страховой премии № рублей, компенсировать расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере № рублей, а также расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № №/к уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнением к претензии, приложив акт экспертного исследования ИП ФИО2 № 02/№ от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном дополнении к претензии истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств SYS № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта экспертного исследования № 02/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере страховой премии № рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика по производству акта экспертного исследования в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № Рг (ДВИ) 41877/К САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО1 расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено заключение эксперта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа комплектующих изделий определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № рублей, неустойка в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере № рублей № копейки.

При этом размер убытков в сумме № рублей был определен финансовым уполномоченным как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в размере № рублей, и ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом наличия спора между сторонами о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Производство судебной экспертизы было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ года, составила № рублей.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, актов осмотра, фотоматериалов, документов о дорожно-транспортном происшествии, сведений о повреждениях транспортного средства, а также с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение является мотивированным, содержит исследовательскую часть, описание исследованных материалов, перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., примененные методы расчета и итоговый вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая дополнительные письменные возражения САО «РЕСО-Гарантия» и приложенное к ним заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта ФИО5 и иной оценке тех же исходных материалов.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не проведено надлежащее сопоставление повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельным. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 не ограничился простым перечислением поврежденных деталей, а провел технический анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, характера контакта транспортного средства с препятствием, зон первичного и последующего контактного взаимодействия, а также сопоставил повреждения транспортного средства по локализации, высоте, направленности, площади, форме и характеру деформации.

В заключении эксперта отражено, что повреждения передней и задней частей автомобиля <данные изъяты> соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство имело контакт с дорожным ограждением. Экспертом исследованы схема ДТП, объяснения участников, фотоматериалы с места происшествия, фотоматериалы осмотров транспортного средства, а также конструктивные особенности дорожного ограждения и автомобиля. В экспертном заключении приведены схемы фаз движения транспортного средства, иллюстрации механизма образования повреждений, фотоматериалы с выделением зон повреждений, а также выводы о соответствии повреждений заявленному событию.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неполноте трасологического анализа противоречит содержанию судебной экспертизы, поскольку эксперт фактически выполнил сопоставление повреждений не только по месту их расположения, но и по техническим признакам образования: направлению воздействия, характеру разрушения пластика, деформации металлических элементов, следам скольжения, изломам, разрывам, срезам, нарушению лакокрасочного покрытия и повреждениям крепежных элементов.

Довод ответчика о необоснованном включении судебным экспертом всего объема повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта также подлежит отклонению.

В судебной экспертизе по каждому поврежденному элементу указаны характер и объем повреждения, а также соответствующее ремонтное воздействие: замена, ремонт, окраска либо сочетание указанных воздействий. Данные сведения систематизированы экспертом в сводной таблице исследовательской части заключения, где отдельно указаны наименование детали, характер повреждений и техническое решение эксперта-техника.

Суд учитывает, что включение детали в расчет восстановительного ремонта произведено экспертом не произвольно, а после оценки характера повреждения. Так, в отношении пластиковых элементов, имеющих разрывы, разрушения, отрыв фрагментов либо повреждение креплений, экспертом обоснованно применялась замена, поскольку такие повреждения, как правило, исключают качественное восстановление геометрии, прочности и крепежной функции детали. В отношении металлических кузовных элементов, имеющих деформации, изгибы, заломы, вытяжку металла либо нарушение геометрических параметров, экспертом определялись ремонтные воздействия с учетом объема повреждения и технической возможности восстановления.

Следовательно, выводы эксперта о включении конкретных деталей и ремонтных воздействий в расчет основаны на характере повреждений, зафиксированных в материалах дела и фотоматериалах осмотра, а не на предположениях. Заключение специалиста ответчика не содержит достаточного технического опровержения относимости спорных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а фактически выражает несогласие с объемом восстановительного ремонта.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки, связанной с расчетом замены арки колесной передней левой и лонжерона переднего левого, суд также считает необоснованным.

Из расчетной части заключения судебной экспертизы следует, что трудоемкость работ определялась с использованием программно-расчетного комплекса и нормативных данных по ремонту транспортного средства соответствующей марки и модели. В калькуляции работы по замене арки колесной передней левой и лонжерона переднего левого учтены не как произвольное суммирование одинаковых операций, а как технологически взаимосвязанные операции по замене элементов кузова с учетом нормативной трудоемкости. Указанные элементы конструктивно связаны с кузовной частью автомобиля, а их восстановление либо замена предполагают выполнение комплекса операций по разборке, демонтажу, подгонке, установке, контролю геометрии и последующей окраске либо подготовке сопряженных элементов. Поэтому сама по себе близость либо совпадение технологических операций при замене смежных деталей не свидетельствует об арифметической ошибке в расчете.

Кроме того, в расчетной части судебной экспертизы соответствующие операции рассчитаны программным способом с применением норм трудоемкости, а общий объем работ по указанным элементам составляет 5 нормо-часов. Такой объем работ не является очевидно завышенным с технической точки зрения, поскольку включает не только физическое снятие и установку детали, но и сопутствующие операции, необходимые для восстановления поврежденного кузовного элемента в соответствии с технологией ремонта.

Доказательств того, что указанные 5 нормо-часов не соответствуют нормативным данным производителя либо примененной расчетной системе, ответчиком не представлено. Следовательно, довод о математической ошибке основан на ином прочтении калькуляции и не опровергает выводы судебного эксперта.

Довод ответчика о неверном определении каталожных номеров деталей «балка переднего бампера» и «балка заднего бампера» суд также отклоняет.

Судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использовались сведения о конкретном транспортном средстве: марка, модель, год выпуска, VIN-номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также данные о комплектации и конструктивном исполнении автомобиля <данные изъяты>. Каталожные номера запасных частей были определены экспертом с учетом идентификационных признаков исследуемого транспортного средства.

Само по себе указание специалистом ответчика на иные каталожные номера не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности расчета судебного эксперта. Для признания указанного довода обоснованным ответчиком должны быть представлены доказательства того, что примененные судебным экспертом каталожные номера не относятся к данной марке, модели, модификации либо комплектации автомобиля, не могут быть установлены на данное транспортное средство или не соответствуют технологии завода-изготовителя.

Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что спорные элементы относятся к поврежденным конструктивным частям автомобиля, а их замена обусловлена характером повреждений. Следовательно, использование экспертом соответствующих каталожных номеров не свидетельствует о нарушении технологии ремонта либо о завышении стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о завышении стоимости запасных частей также не может быть принят судом во внимание.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей эксперт использовал сведения из нескольких независимых источников ценовой информации. В таблице расчета стоимости запасных частей отражены цены из различных источников, после чего экспертом определялась средняя стоимость детали с учетом применяемого коэффициента корректировки.

Использование нескольких источников ценовой информации является технически обоснованным способом определения среднерыночной стоимости запасных частей, поскольку позволяет исключить зависимость расчета от единичного предложения, случайной цены, недоступного товара либо предложения, не подтверждающего реальную возможность приобретения соответствующей детали.

Представленные ответчиком возражения о наличии отдельных более низких цен на запасные части не опровергают выводы судебного эксперта, поскольку единичное предложение по более низкой стоимости само по себе не подтверждает рыночную стоимость детали, ее соответствие конкретному транспортному средству, наличие товара в продаже, возможность поставки, оригинальность либо применимость к конкретной комплектации автомобиля.

Суд учитывает, что среднерыночная стоимость не определяется путем выбора минимальной цены из имеющихся предложений. Напротив, при определении среднерыночной стоимости подлежат учету различные предложения на рынке, после чего формируется усредненное значение, наиболее объективно отражающее стоимость приобретения запасной части на соответствующую дату и в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах довод ответчика о завышении стоимости запасных частей основан на сравнении расчета судебного эксперта с отдельными ценовыми предложениями и не опровергает методику определения среднерыночной стоимости, примененную судебным экспертом.

Суд также принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком, не является судебной экспертизой, проведенной в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Специалист, подготовивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не назначался судом для проведения исследования и действовал по инициативе стороны ответчика.

При этом само по себе наличие заключения специалиста, содержащего критическую оценку судебной экспертизы, не является безусловным основанием для признания судебной экспертизы недостоверной либо для назначения повторной экспертизы. Для этого должны быть установлены существенные противоречия, неполнота исследования, нарушение методики, отсутствие ответов на поставленные вопросы либо такие недостатки заключения, которые не позволяют суду использовать его в качестве доказательства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная экспертиза АНО «Многофункциональный центр экспертиз» содержит сведения об эксперте, предупреждение об уголовной ответственности, перечень представленных материалов, описание примененной нормативно-технической литературы, исследовательскую часть, фототаблицы, схемы механизма дорожно-транспортного происшествия, таблицу повреждений, расчет стоимости запасных частей, расчет ремонтных и окрасочных работ, а также итоговые выводы по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта ФИО5 являются последовательными, технически мотивированными и согласуются с представленными материалами дела, актами осмотра, актом дефектовки, фотоматериалами и характером повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительные возражения САО «РЕСО-Гарантия» и заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, однако не содержат технических данных, достаточных для опровержения заключения судебного эксперта ФИО5

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, а также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, а размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что целью имущественного страхования является восстановление имущественного положения страхователя, существовавшего до наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения либо организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном договором страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил.

Суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей и № рублей, всего № рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере № № рублей, которые ответчиком исполнены.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет № рублей.

Суд исходит из того, что при добровольном страховании имущества граждан, если договором предусмотрено восстановление поврежденного транспортного средства, страховое возмещение должно определяться исходя из стоимости ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Иной подход противоречил бы правовой природе договора имущественного страхования, поскольку выплата суммы, недостаточной для восстановления поврежденного имущества, не обеспечивает возмещение причиненных страхователю убытков и не может быть признана надлежащим исполнением обязательства страховщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного размер недоплаченного страхового возмещения определяется судом следующим образом: № рубля, из расчета № рублей – № рублей – № рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору добровольного страхования ненадлежащим образом, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором не определена — общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей, выгодоприобретателей, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств SYS № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, либо в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору КАСКО получено ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступила с ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 05ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек.

Суд соглашается с тем, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования, поскольку страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было, восстановительный ремонт фактически организован и произведен не был, а доплата страхового возмещения произведена только частично и лишь после рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд учитывает характер спорных правоотношений, размер основного обязательства, период просрочки, частичное исполнение страховщиком обязательств до обращения истца в суд, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд также учитывает, что ранее решением финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана неустойка в размере № рублей № копейки, в связи с чем общий размер ответственности страховщика в виде неустойки не должен приобретать карательный характер и приводить к необоснованному обогащению потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, объем допущенного страховщиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, до № рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности и одновременно не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному, если указанные требования относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе предъявить в суд требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению потребителя финансовых услуг либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с участием финансового уполномоченного является обязательным условием для рассмотрения судом требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек, а также процентов, начисленных на сумму № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные требования в заявленном размере и за заявленные периоды не являлись предметом самостоятельного рассмотрения финансового уполномоченного в обязательном досудебном порядке.

Поскольку требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательств по договору добровольного страхования и относятся к требованиям, подлежащим предварительному рассмотрению финансовым уполномоченным, истец обязан был до обращения в суд соблюсти предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере и за заявленные периоды, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору добровольного страхования, несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, а также необходимости обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, степень нравственных переживаний истца, длительность нарушения права, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а нарушение прав потребителя установлено судом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной в пользу потребителя, без учета судебных расходов: № рубля — недоплаченное страховое возмещение; № рублей — неустойка; № рублей — компенсация морального вреда.

Общая сумма удовлетворенных требований, учитываемая при расчете штрафа, составляет: № рубля (№ рублей + № рублей + № рублей)

Размер штрафа составляет: № рублей ? № % = № рублей № копеек.

Суд считает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако надлежащее страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, подготовку искового заявления, уточненного заявления, участие представителя в формировании правовой позиции, необходимость анализа материалов страхового дела, решения финансового уполномоченного, экспертных заключений, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.

Также истцом заявлены и подтверждены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 940 рублей 92 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере № копейки, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере № № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и защитой нарушенного права истца.

Расходы на дефектовку транспортного средства были понесены истцом в целях установления полного объема повреждений транспортного средства и проверки достаточности произведенного страховщиком страхового возмещения. Указанные расходы находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку необходимость проведения дополнительного осмотра и дефектовки возникла после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, с которым истец обоснованно не согласился.

Расходы на отправку телеграммы и почтовых отправлений также являются необходимыми, поскольку были направлены на соблюдение досудебного порядка, извещение страховщика о дополнительном осмотре транспортного средства, направление претензий и документов, подтверждающих позицию истца.

Нотариальные расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с оформлением полномочий представителя для защиты прав истца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Проведение судебной экспертизы было обусловлено наличием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличием существенных расхождений между расчетом страховщика, заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и представленным истцом экспертным исследованием.

Судебная экспертиза имела существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку именно ее выводами установлена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, в размере № рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, положено в основу выводов суда о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили № рублей и были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, расходы на отправку телеграммы в размере № копейки, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП №/№, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №) недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, расходы на отправку телеграммы в размере № копейки, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек, а также процентов, начисленных на сумму № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек — оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» — отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП №/№, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026 года.

Судья подпись С.Ю. Ситникова