Решение № 2-2078/2021 2-2078/2021~М-1241/2021 М-1241/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2078/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001631-65 дело №2-2078/2021


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Локтевой Ю.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.11.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 216 174,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку суд направлял в адрес сторон судебные извещения, которые, согласно отчетам об отслеживании отправления ввиду неудачной попытки вручения возвращены в суд. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что невручение судебных извещений произошло по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 11.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в порядке, определяемом п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключен кредитный договор №№ включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление на предоставление кредита, согласие на кредит, Правила кредитования и Тарифы Банка.

Согласно условиям заключенного договора ответчику предоставляется кредит в сумме 216 600 руб. сроком с 11.11.2013 до 12.11.2018 под 19,5% годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 216 174,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 197 796,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18377,38 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 30 мая 2017г. права требования по кредитному договору от 11.11.2013, заключенному с ответчиком, от ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО «Филберт».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов не оспаривал. Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору №№ от 11.11.2013 года и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 216 174,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 197796,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18377,38 руб.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом как достоверный.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216174,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5361,74 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями №№ от 27.02.2020 и №№ от 27.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от 11.11.2013 года в размере 216 174,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 197 796,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18 377,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Решение16.06.2021