Решение № 2-1381/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1381/2018;)~М-1502/2018 М-1502/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа солидарно в размере 980 026,93 рублей, из которых не возвращенная сумма займа в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 447 458,78 рублей, не возвращенную сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 282 568,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО3 06.05.2016 года и 23.06.2016 года заключены договора займа денежных средств, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, с ежемесячной уплатой 10 процентов от суммы займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами. Согласно условиям договоров, истец предоставил заем наличными денежными средствами, в присутствии ФИО4, о чем имеются расписки. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Указывает, что согласно условиям договора № 1 от 06.05.2016 года, сумма займа в размере 150 000 рублей должна быть возвращена ФИО3, в срок не позднее 06.12.2016 года, согласно условиям договора № 2 от 23.06.2016 года, сумма займа в размере 100 000 рублей должна быть возвращена ФИО3, в срок не позднее 23.08.2016 года.

Отмечает, что во исполнение обязательств по договорам между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от 06.05.2016 года к договору займа № 1 и от 23.06.2016 года к договору займа №2 с ФИО4

Утверждает, что в нарушение условий договора ответчик ФИО3 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 980 026 руб. 93 коп. Из которых не возвращенная сумма займа по договору № 1 от 06.05.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 447458,78 рублей, не возвращенная сумму займа по договору № 2 от 23.06.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 282568,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 06.05.2016 года заключен договор займа денежных средств № 1 на сумму 150 000 рублей, 23.06.2016 года заключен договор займа № 2 на сумму 100 000 рублей, с ежемесячной уплатой 10 процентов от сумм каждого займа и задолженности за пользование денежными средствами по каждому займу.

В соответствии с Условиями п. 5.1.2 договора № 1 от 06.05.2016 года, сумма займа в размере 150 000 рублей должна быть возвращена ФИО3, в срок не позднее 06.12.2016 года, согласно с Условиями п. 5.1.2 договора № 2 от 23.06.2016 года, сумма займа в размере 100 000 рублей должна быть возвращена ФИО3, в срок не позднее 23.08.2016 года.

В соответствии с п.5.1.1 Договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенным Договором, согласно которому (п.1.1) Договора займа заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и выплачивать, за пользование денежными средствами ежемесячно 10 процентов не только от суммы займа, но и задолженности по займу.

Свое согласие с Условиями договоров займа денежных средств от 06.05.2016 года и от 23.06.2016 года Заемщик ФИО3 выразила поставив свою подпись на договоре.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договорам займа между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от 06.05.2016 года к договору займа № 1 и от 23.06.2016 года к договору займа №2 с ФИО4

Согласно Условиям договора поручитель ФИО4 обязуется перед Займодавцем ФИО2 отвечать за Заемщика ФИО3 по всем ее обязательствам по договорам займа от 06.05.2016 года и от 23.06.2016 года, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. Согласно п. 2.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договорам займа от 06.05.2016 года и 23.06.2016 года Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

Свое согласие с Условиями договора поручительства поручитель ФИО4 выразил поставив на договоре личную подпись.

Свое согласие на соблюдение условий Договоров займа и Договора поручительства от 06.05.2016 года и 23.06.2016 года ФИО3 и ФИО4 выразили, в том числе написав собственноручно расписки, из которых следует, что ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства 06.05.2016 года в размере 150 000 рублей и 23.06.2016 года в размере 100 000 рублей действовала добровольно, без психологического и физического воздействия, не страдая заболеваниями, препятствующими осознавать суть происходящего, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств ФИО2 в виде ежемесячной выплаты в размере 10 процентов от суммы займа и задолженности по займу.

Требований о признании расписки недействительной по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса РФ ответчиками заявлено не было, а также, ответчиком и поручителем не представлено сведений об исполнении обязательств по договорам займа.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № 1 от 06 05.2016 г. и договору № 2 от 23.06.2016 г. общая сумма долга составила 980 026,93 рублей, из которых не возвращенная сумма займа в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 447 458,78 рублей, не возвращенную сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 282 568,15 рублей. Правильность расчета сомнения у суда не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая, что обязательства по договорам займа заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, что подтверждает чек-ордер № 4940 от 26.11.2018 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность в размере 980 026,93 (девятьсот восемьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 93 копейки, из которых не возвращенная сумма займа по договору № 1 от 06.05.2016 года в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 447 458,78 ( четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, не возвращенную сумму займа по договору займа № 2 от 23.06.2016 года в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, проценты на сумму займа и задолженности по займу за пользование денежными средствами в размере 282 568,15 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО2, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья