Решение № 2-1521/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2- 1521\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : ФИО1

с участием представителя истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ( а 30.10.2019 года – с заявлением об увеличении иска) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2017 года в 8-20 час. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 26300 руб., после направления претензии доплату страхового возмещения не осуществил. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3759 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 3759 руб., штраф в размере 1879.50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 145.20 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 15, 1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - ФИО5 в счет возмещения ущерба - 15614 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 625 руб.

В судебном заседании 28.11.2019 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец иск поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик заключение судебной технической экспертизы не оспаривает. Против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы возражала, поскольку последняя по своей сути является повторной, а значит подлежит оплате за счет истца. Так же представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ ; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения. Так же просила отказать во взыскании расходов на представителя, поскольку не представлен акт приема – передачи выполненных работ.

Истец, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148, 159-160), конверт на имя ответчика возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 118 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Стороны причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2017 года в 8-20 час. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло ДТП. ДТП оформлено в соответствии с положениями ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушение ПДД РФ допущено водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (л.д.4 оборот).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 04.10.2017 года (л.д. 64-67). Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекает 24.10.2017 года.

Транспортное средство было осмотрено, составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 26300 руб. (л.д.94).

23.10.2017 года ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 26300 руб. ( л.д.27 оборот).

21.11.2017 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком 23.01.2018 года (л.д.12-14).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 194/0519 от 31.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 30059 руб.; без износа запасных частей, - 45673 руб. (л.д. 117-124).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания страхового возмещения (разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой), так и в части взыскания неустойки. Страховое возмещение в недостающей части подлежит взысканию в размере 3759 руб. (30059 - 26300).

Неустойка (пеня) подлежит взысканию на день вынесения решения в размере 28756.35 руб. (3759 х1% х 765 дн. (за период с 25.10.2017 г. по 28.11.2019 г.).

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с характером и перечнем видимых повреждений транспортного средства до ее проведения, и определенным ответчиком размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает правильным уменьшить ее размер до 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает законными и обоснованными требования истца и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию в размере 1879.50 руб. (3759 :2).

Как уже указывал суд, в соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст.1072 ГК РФ ).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 15614 руб. ( 45637-30059).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58 указал, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истицу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда. Однако, учитывая степень вины ответчика, объем и характер наступивших последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соразмерна характеру и объему причиненного истцу морального вреда и будет отвечать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении иной части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 4500 руб. истцу необходимо отказать.

Судом так же установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2017 года, заключенному между ФИО4 и ООО «ПРАВОВЕД», исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в целях защиты его прав (л.д. 26 ). Стоимость вознаграждения определена в 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.26, 155).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца в данной части обоснованными. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Судом так же установлено, что 28.09.2017 года ФИО4 уполномочила ООО «ПРАВОВЕД » представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему 25.09.2017 года ДТП. Доверенность 82 АА 0983563 удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, взыскано по тарифу 200 руб. + 1200 руб. Всего услуги нотариуса составили 1620 руб. (л.д.7, 153).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 145.20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1620 руб. (л.д. 153, 155); в бюджет - государственная пошлина в размере 5638.50 руб. ; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 13160 рублей (л.д.126-127).

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика – ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 624.56 руб. (л.д.162); в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 6840 рублей (л.д.126-127).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 3759 руб., штраф в размере 1879.5 руб., неустойку (пеню) в размере 2000 руб., в счет возмещения морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 145.20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., а всего взыскать 19703.70 руб. (девятнадцать тысяч семьсот три рубля 70 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 15614 руб., государственную пошлину в размере 624.56 руб., а всего взыскать 16238.56 руб. (шестнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5638.50 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2019 года.

Судья: