Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 11 сентября 2025 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 60 000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто». Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Авто 365». В указанных услугах ФИО1 не нуждался, в связи с чем, обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 60 000 рублей. Денежные средства ФИО1 не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 60 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой ничтожной сделкой.

Истец просит суд признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Из поступившего отзыва следует, что разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств, что и было сделано истцом в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным в части. Вопреки доводам истца, истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Факт исполнения/неисполнения агентского договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке, том числе и взыскания неустойки по условиям агентского договора. Перечислением / неперечислением данной суммы от агента к принципалу, права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Аура-Авто» перед истцом. Кроме того, выполнение поручения в отношении договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом, не может быть признано ничтожным, поскольку выполнение поручения является обязательством, вытекающим из агентского договора, а не самостоятельной сделкой, которая может быть признана ничтожной. Также истец не указывает, каким образом, и какое право истца будет восстановлено признанием ничтожным выполнения данного поручения. Последствия признания выполнения поручения ничтожным, в исковом заявлении также не указаны. Довод о том, что агент привлекается только тогда, когда лицо, кто продает услугу, не может присутствовать в момент оформления договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит существу агентского договора, принципу свободы договора. Истцом не учтено, что полномочия агента были переданы субагенту на основании субагентского договора, который непосредственно и присутствовал при заключении договора. Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости агентского договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 9).

Согласно п. 3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 716 000 рублей под 20,9 % годовых на 84 месяца (л.д. 14).

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 556 000 рублей ООО «Автопрестиж-Лада», 100 000 рублей ООО «АС Волга», 60 000 рублей ООО «Авто 365».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство ФИО1, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный ФИО1 в требовании, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по опционному договору № U № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 60 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 20-23).

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом предъявлен, судом удовлетворен, о чем указано выше.

Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным. Вопреки возражениям истца, истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания спорного агентского договора недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению исковое требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрпойнт» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 (л.д. 25)

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 4 договора). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей взысканию с ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, уроженца паспорт № №) к ООО «Авто 365» (№), ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) о признании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова