Решение № 2-1718/2025 2-1718/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1718/2025

Дело № 2-1718/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001690-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 16.03.2025 в размере 11565,58 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет открытый расчётный счет в АО «Юникредит банк» с подключенной услугой «платеж по номер телефона». Воспользовавшись 02.04.2024 указанной услугой она ошибочно перевела 65000 рублей со своего счета в Тинькофф Банк на номер телефона +<номер>. По имеющимся сведениям, телефон с указанным номером принадлежит ответчику ФИО2 Встречное исполнение по указанному платежу получателем платежа представлено не было.

Также у ответчика образовалась задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 16.03.2025 в сумме 11565,58 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что 02.04.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Амарант» был заключен договор <номер> на изготовление изделия (компьютерного стола), при исполнении которого истцом была произведена предоплата путем перечисления денежных средств в размере 65000 рублей на банковскую карту ФИО2, которая является генеральным директором данного ООО для последующей передачи этих денежных средств ООО «Амарант». Статья 1102 ГК РФ не может быть применена, так как данная сумма была фактически оплачена для выполнения Договора <номер> от 02.04.2024 (п. 3.1 Договора). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 имеет открытый расчётный счет в АО «Юникредит банк» с подключенной услугой «платеж по номер телефона». Воспользовавшись 02.04.2024 указанной услугой она ошибочно перевела 65000 рублей со своего счета в Тинькофф Банк на номер телефона +<номер>, который принадлежит ответчику ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.04.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО "Амарант" в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор <номер>, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению (включая окраску) и сборке компьютерного стола – далее Изделия в соответствии с эскизами и спецификацией. Согласно п. 1.3 Договора стоимость изделий по настоящему договору вместе со стоимостью изготовления и сборки составляет 85000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора для выполнения работы Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет Исполнителю предоплату в размере 65000 рублей.

В представленной стороной ответчика претензии ФИО1, подписанной ее представителем по доверенности ФИО3 и направленной 26.08.2024 в адрес Генерального директора ООО «Амарант» ФИО2 указано, что 02.04.2024 была внесена предоплата в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер>. До настоящего момента изделие не изготовлено, исполнитель перестал выходить на связь. Также содержится просьба уточнить, намерено ли ООО «Амарант» исполнять договор <номер> от 02.04.2024или намерено отказаться от исполнения указанного договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, добровольно и целенаправленно перевел денежные средства в сумме 65000 рублей на счет генерального директора ООО «Амарант» ФИО2, что подтверждено сторонами.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик исполнял свои обязательства по заключенному договору об оказании дизайнерских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуг по изготовлению (включая окраску) и сборке компьютерного стола в соответствии с эскизами и спецификацией.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11565 рублей, процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.