Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-5/2019;2-219/2018;)~М-145/2018 2-219/2018 2-5/2019 М-145/2018 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 07 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с кадастровым номером: №., а именно: снести часть № площадью 32 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером №, расположенную в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование уточненных заявленных требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв. м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, данный участок был сформирован путем объединения, ранее принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО1, на данном участке находится, принадлежащее ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, так как часть нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО2, находится на земельном участке ФИО1

Ранее, ФИО1 с аналогичными требованиями обращалась к прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № (дело №).

В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, на земельном участке с кадастровым номером № располагаются следующие части нежилого здания с кадастровым номером №: часть № площадью 1 кв.м., часть № площадью 23 кв.м., часть № площадью 47 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № располагается часть № данного здания площадью 32 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просит:

- признать реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части фактического пересечения границ земельных участков с нежилым зданием с кадастровым номером №;

- признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части фактического пересечения границ земельных участков с нежилым зданием с кадастровым номером № и аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков в ГКН;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно приложению № заключения кадастрового инженера ООО «СИБГАИК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса части забора с западной стороны и сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и являющегося фактически пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером № в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда о сносе забора и пристроя, предоставить ФИО2 право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат ответчиком.

В обоснование встречного иска указывает на то, что ФИО2 обратилась в ООО «СИБГАИК» с целью определения фактического местоположения поворотных точек границ (уточнения границ и площади), принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> «а».

В заключении кадастрового инженера ООО «СИБГАИК» ФИО7 сделаны выводы, что необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет четкие контуры и расположен на участке с кадастровым номером №, площадь которого согласно ЕГРН составляет 500 кв.м.. При исправлении реестровой ошибки, возможно изменение конфигурации участка, а также площади, но не более чем на 5%, также не допускается пересечение границ. В связи с чем, необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием, при этом аннулировать границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № в ГКН для беспрепятственного внесения изменений в кадастровый учет сведений и границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:63 и последующего уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №.

По мнению ФИО2, реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО4 при подготовке технической документации на земельные участки, принадлежащее истцу, а также на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, которую можно исправить на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 стало известно, что, принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации пристроен к зданию с кадастровым номером № чем нарушает права ФИО2 незаконным строением, которое занимает часть земельного участка, принадлежащего ей. Аналогичное нарушение допущено ФИО1 установленным забором с западной стороны здания ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечена ФИО3, которая в ходе рассмотрения настоящего спора приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме этого, ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в котором с учетом последующих уточнений просит:

- признать несоответствующими действительности сведения об объекте недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН и исключить сведения о данном объекте недвижимости из ГКН,

- признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с кадастровым номером: №, а именно снести части нежилого здания (общей площадью 53 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также части здания на расстояние 3 и 6 метров соответственно от границ земельного участка истца.,

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Ссылаясь на принадлежность на праве собственности земельного участка кадастровым номером: №, истец ФИО3 в его обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске ФИО1 к ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№) и дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками (№) объединены в одно производство с присвоением номера 2-1/2020 (2-5/2019).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Лада», являющееся арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов: ФИО1, ФИО3 – ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, встречный иск ФИО2 не признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал, на встречном иске ФИО2 настаивал.

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы дел №, 2-15/2018 суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушение своих прав, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, со стороны ответчика ФИО2, истец ФИО1 связывает с нахождением., на принадлежащим ей участке кадастровыми номерами № части нежилого издания кадастровым номером № площадью 32 кв.м. и как, следствие невозможностью ФИО1 реализовать свое право собственности на указанный выше земельный участок.

Истец ФИО3, кроме этого указывает на наличие признаков самовольной постройки относительно нежилого издания с кадастровым номером №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каждая из сторон является собственником, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на момент рассмотрения спора принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айского сельсовета <адрес> вынесено постановление № на основании заявления ФИО5 о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, был составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0,05 га, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-148).

В последующем данный земельный участок был предоставлен ФИО5 в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше постановления администрации Айского сельсовета <адрес> в 2001 году ФИО5 было выдано разрешение строительство магазина-кафе.

Нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию в 2005 году.

Между тем, земельный участок, принадлежащий истцу ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был сформирован в 2006 году.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 был сформирован в декабре 2018 года, путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в августе 2006 года.

Также истцу ФИО1 на основании решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №.

Исходя из, установленных судом обстоятельств дела, следует, что при приобретении земельных участок, как ФИО1, так и ФИО3 было достоверно известно о нахождении на их участках объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №.

Согласно выводам, проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие сторонам: ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № не имеют сведений относительно координат их места нахождения.

Судом установлено, что при определении границ земельных участков, принадлежащих каждой из сторон, не учитывалось наличие, находящихся в их границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

При этом, из заключения экспертов следует, что реестровая ошибка при определении границ земельных участков сторон отсутствует.

Кроме этого, в ходе проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым номером № невозможен.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является пристроем к нежилому зданию с кадастровом номером №.

Здание с кадастровым номером № используется как гостиница с кафе, здание с кадастровым номером 22:№ используются как гостиница с магазином.

Помимо этого, по выводам экспертов здание с кадастровым номером № находится на земельных участках: с кадастровым номером: № – 0,75 кв.м, с кадастровым номером № – 68,03 кв.м., на землях общего пользования – 26,9 кв.м.

Здание с кадастровым номером № находится на земельных участках: с кадастровым номером № – 21,06 кв.м., № – 39,45 кв.м., № – 18,84 кв.м.

Также, суд обращает внимание, что исходя из выводов экспертов и положений ст.222 ГК РФ отсутствуют основания для признания, принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером № объектом самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон, в том виде и объеме, как они заявлены, в данном случае, по мнению суда, необходимо поставить вопрос об определении координат объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № и о перераспределении земельных участок, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО2 с учетом, находящихся на них нежилых объектов недвижимости, а также с учетом сведений о нахождении части объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 на землях общего пользования.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств того, что сторона ответчика препятствует истцам ФИО1, ФИО3 пользоваться принадлежащими им земельными участками, либо иным образом нарушает права истцов, при этом, ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, а спорное строение возведены до приобретения ФИО3 и ФИО1 земельных участков.

По аналогичным выводам, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно выводам экспертов и дачи их показаний в судебном заседании, при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, как выше указано, отсутствовала реестровая (кадастровая) ошибка, не исключается возможность нахождения объекта недвижимости на одном и более земельных участках.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не учитывались, находящиеся на них объекты недвижимости, не определялись их координаты, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство подлежит учету при решении вопроса о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья О.И.Семенникова