Решение № 2-201/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/17


Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Халкечева Б.Х., участвующего в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Паскал Н.Ф., участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., обязании путем проведения кадастровых работ установить расположение границы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка между их домами, мотивируя, что он проживает в <адрес> (бывшая <адрес>). Жилой дом и прилегающий к нему земельный участок ему принадлежат на праве собственности, у него имеются технический паспорт, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок. Сзади дома он оставил часть земельного участка - 2 метра для того, чтобы пользоваться им при проведении ремонтных работ жилого дома, чтобы не входить в огород к соседу. Соседний земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, он огородил земельный участок, возвел пристройки, поставил ворота на его территории. Истец обратился к главе администрации поселка Новый-Карачай, уполномоченному участковому инспектору, не согласившись с действиями ответчика. Они потребовали от ФИО2 отвести ограду на 2 метра, но он отказался, мотивировав свой отказ тем, что эта земля принадлежит ему на праве собственности. Истец считает, что нарушены его права, земельный участок размером 2 метра между домами принадлежит ему, а ответчик самовольно захватил его, отказывается освободить спорную часть земельного участка, чем нарушает его права пользоваться спорным земельным участком.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 за свой счет путем проведения кадастровых работ установить расположение границы между правой стеной жилого дома Литер А на участке № А и границей на расстояние около 0,5 м., необходимого для обустройства отмостки жилого дома Литер А, расположенного на земельном участке по адресу: №, как части системы водоотведения, необходимой для соблюдения принципов безопасности жилья, мотивируя, что ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он самовольно захватил и присвоил земельный участок, принадлежащий ему. Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой № 25/28-01-24/2016 года от 21.07.2016 года опровергаются указанные доводы истца.

Считает, что установить местоположение границ земельного участка № из документа, подтверждающего право собственности на земельный участок не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов об образовании земельного участка № А, а также ввиду того, что Свидетельство о праве собственности на землю № от 25.11. 1995 года не содержит сведений о местоположении границ земельного участка № А, также ввиду того, что сведения о границе из Государственного кадастра недвижимости не могут быть использованы в качестве информации о границах, так как при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка (не было учтено фактическое местоположение смежной границы между участками № А и №, закрепленное забором, и сведениями плана от 18.12.2001 года), не представляется возможным также определить местоположение границ земельного участка № А. Границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такой метод определения границы предусмотрен п. 3 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В заключении эксперта установлены границы земельных участков с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, существующие более 15 лет, которые позволяют определить местоположение границ спорных земельных участков, а также экспертом указано как установить смежную границу земельных участков № А и №. Для разрешения спора по существу и устранения несоответствий необходимо исключить из ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку причиной пересечения является кадастровая ошибка, которая заключается в том, что при уточнении границ кадастровый инженер не учел фактическое местоположение границ, закрепленной забором, существующим на местности около 22 лет, а также сведения о прохождении границы, содержащиеся в документах технической инвентаризации - около 22 лет, где расстояние от стены дома Литер А до границы с земельным участком № составляет 0,9 м. По данным ГКН расстояние от стены дома литер А на участке № А до границы с участком № составляет 2 м. При этом эксперт особое внимание обращает на тот факт, что даже если бы кадастровый инженер учел документальные сведения о границах участка № А из Плана БТИ, земельный спор был бы неизбежен, так как в первичных документах на оба спорных участка имеются ошибки, которые привели бы к пересечению документальных границ участков. Данный довод истца по встречному иску подтверждается ответом эксперта на третий вопрос. Из строки 19 кадастровой выписки следует, что местоположение границ земельного участка № А было уточнено 07.10.2015 года, однако фактическая правая граница, закрепленная забором сетки и частично условная, не совпадает с кадастровой границей, тогда как в разъяснениях Минэконмразвития Д023и-1123 от 17.04.2012 года дано специальное разъяснение, где указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер обязан руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, следовательно, конфигурация земельного участка после уточнения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащихся в таких документах. Считает, что существенное изменение конфигурации земельного участка № А кадастровым инженером при проведении межевания привело к нарушению его прав. Выводами эксперта опровергаются доводы ФИО1 о том, что ФИО2 самовольно захватил и присвоил его земельный участок, поскольку причиной выявленных экспертом пересечений документальных границ друг с другом является некорректное оформление (либо, в случае № А - отсутствие первичных документов) на спорные земельные участки в период их образования, изменения и уточнения границ. Считает, что для разрешения спора о смежной границе между земельными участками №а и № необходимо определить местонахождение смежной границы между участками по фактическому местоположению, как указано в приложении 2, по координатам, приведенным в таблицах № и № (л.д. 107). Данный вариант, как указывает эксперт, в своем заключении имеет следующее обоснование:

1. Спорная часть границы в фактическом местоположении является продолжением прямой линии забора из сетки, существующего на местности более 15 лет. Так, в Плане границ № 18 от 1989 года граница является прямолинейной, а участок не закрепленной границы является продолжением закрепленной границы, и как указывает эксперт, измерения соответствуют действительному расположения границ, соответствующие Плану земельного участка от 03.04.1989 года.

2. На всех чертежах и планах из инвентарных дел смежная граница между спорными участками прямолинейна, наличие забора из сетки зафиксировано на чертежах инвентарного дела №, начиная с 1989 года, так как забор существует около 22 лет, следовательно, в данном случае необходимо учитывать требования ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что границами признаются границы, существующие на местности на протяжении 15 лет и более лет.

3. При таком расположении границы между правой стеной жилого дома литер А на участке № А и границей должно быть расстояние около 0.5 м. для обустройства отмостки жилого дома литер А, расположенного на земельном участке по адресу пгт. Новый Карачай, ул. И ФИО3, 16 А как части системы водоотведения, необходимой для соблюдения принципов безопасности жилья.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с фасадов исследуемых земельных участков по деревянному ограждению, далее по стене строения, расположенного на земельном участке № А, а далее по границе, представленной в виде сетки «Рабица», по координатам смежной границы (в системе координат МСК-09 от СК-95). Истец построил свой дом на меже, межевой план составлен не согласовав границы земельного участка с ним и собственником земельного участка № по <адрес>, поставил на кадастровый учет, при наличии наложения границ земельных участков, из-за этого ФИО2 не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, он не занимал самовольно часть его земельного участка,

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при составлении межевого плана он не согласовал границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, поставил земельный участок на кадастровый учет, ответчик самовольно захватил часть его земельного участка, поэтому площадь его земельного участка стала меньше, чем по документам. Ему необходимо для обслуживания жилого дома 2 метра, на которые ответчик должен отступить от его дома. Документы у ответчика на земельный участок недействительные, он не заступал на территорию ответчика, считает спорную часть земельного участка на меже между домами сторон своим, мировое соглашение заключать не желает, требует, чтобы ФИО2 отступил о его дома на два метра.

Представитель истца (ответчика) Халкечев Б.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Суду пояснил, что земельный участок, расположенный по <адрес> образован в результате изъятия и передачи части земельного участка мерою 0,15 га от ФИО2 ФИО1, оставшаяся часть земельного участка, расположенного по <адрес> до разделения должна составить 1445 кв.м., однако ФИО2 требует 2439,1 кв.м., что по его мнению необоснованно. Границы земельного участка по <адрес>, не определены, тогда как границы земельного участка истца определены кадастровой выпиской о земельном участке № от 08.08.2012 года. Считает, что у ФИО2 отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, от встречных исковых требований отказывается, положения ст.221 ГПК РФ ему известны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Паскал Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске и заключении экспертов, пояснила, что ФИО2 отказывается от встречных исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части ему разъяснены и понятны. Пояснила, что истец построил свой дом на меже и необоснованно требует 2 метра земли для отмостки для своего дома, ответчик согласен заключить мировое соглашение как предлагают эксперты на 0,76 м., но истец не соглашается. Истец при составлении межевого плана не согласовал границы земельного участка с ответчиком и собственником другого земельного участка №<адрес> поставил на кадастровый учет свой земельный участок, не разрешив вопросы с наложением границ земельных участков, из-за этого ФИО2 не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, т.е истец нарушил права ответчика. Истец ошибочно считает, что ФИО2 захватил часть его земельного участка, согласно правоустанавливающих документов спорная часть земельного участка принадлежит ее доверителю, но вместе с тем имеется пересечение границ земельных участков в виду кадастровой ошибки и несоответствий в первичных документах, кроме того имеется смещение земельных участков всего квартала. В данном судебном разбирательстве устранить кадастровую ошибку и документальное наложение границ невозможно, поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 27 декабря 2017 года эксперт Д. выводы, изложенные в своем заключении поддержала, суду пояснила, что, фактически площади земельных участков № А и № по <адрес> больше и не соответствуют их размерам, установленным в первоначальных документах, имеет место кадастровая ошибка и пересечение границ земельных участков, данное противоречие невозможно устранить и путем снятия с кадастрового учета земельного участка истца. Невозможно сделать вывод о самовольном захвате ответчиком части территории земельного участка истца размером 2 метра. В целях разрешения спора предложила заключение мирового соглашения, по которому ответчик ФИО2 может отступить от спорной границы между домами на 0,76 м., поскольку спорная часть земельного участка составляет 1,52 м. Такое отступление позволит обслуживание жилого дома истца, так как СНИП предусматривает расстояние для обслуживания строения 0,60 м., также пояснила, что спор может быть разрешен и путем установления сервитута для обслуживания жилого дома, или необходимо устранить кадастровую ошибку путем согласования границ земельных участков, что не выполнено при межевании земельного участка истца, из-за чего права ФИО2 нарушены и он не может поставить свой участок на кадастровый учет. Пересечение земельных участков идет по фасаду до тыльной стороны земельных участков, противоречия имеются в первичных документах обеих сторон, размеры земельных участков обеих сторон фактически больше, чем указано по документам.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в целях соблюдения требований закона о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки.

Суд, с учетом мнения сторон, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта Д., исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения вышеуказанных норм, для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и обязании ответчика освободить самовольно занятый им земельный участок и отступить на 2 метра от дома истца, истцу (ФИО1) необходимо доказать наличие нарушения его права собственности со стороны ответчика, что им не доказано.

Судом установлено, что между сторонами фактически имеется спор о границах их земельных участков, поскольку имеется пересечение границ земельных участков фактически и документально, что следует из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1515+/-27 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель ФИО1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>, КЧР.

Согласно дубликата указанного свидетельства о праве собственности № оно (свидетельство о праве собственности) выдано 25.11.1995 года ФИО1 постановлением главы администрации пгт. Новый Карачай от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность земельный участок мерою 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>., в настоящее время <адрес>. Дубликат выдан 07.08.2012 года взамен утерянного свидетельства о праве собственности.

Согласно постановления Главы Ново – Карачаевского поселкового муниципального образования Карачаевского муниципального района КЧР №08 от 07.02.2006 года <адрес> в <адрес> переименована в <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № имеет кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 2439 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель ФИО2, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>

Согласно указанного постановления администрации <адрес> ФИО2 передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии <данные изъяты>), №: в собственность 0,15га, в постоянное бессрочное пользование 0,0939 га.

Таким образом, размеры земельных участков, расположенных в <адрес>, указанные в кадастровых выписках, соответствуют размерам, определенным в документах – основаниях для регистрации права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 не определены в установленном порядке, а границы земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 определены без учета мнения собственников смежных земельных участков. Это подтверждается копией межевого плана земельного участка по <адрес>, имеющегося в материалах дела, в котором отсутствуют соответствующие сведения о согласовании границ земельного участка истца со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает, что межевой план земельного участка истца и его постановка на кадастровый учет совершены без учета интересов ответчика при наличии имеющегося пересечения границ указанных земельных участков, несоответствия фактических размеров земельных участков документальным размерам, в связи с чем суд не может определить границы земельных участков сторон и установить факта захвата ответчиком 2 метров земельного участка, принадлежащего истцу.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пересечение документальных границ земельного участка № А с документальными границами участка №. Установлено, что отсутствуют первичные документы об образовании участка № А. Правоустанавливающий документ – Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка № А; сведения о границе из государственного кадастра недвижимости, соответствующие правоудостоверяющему документу – свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве источника информации о границах, так как при проведении кадастровых работ допущена кадастровая ошибка (не учтено фактическое местоположение границы между земельными участками № А и №, закрепленное забором, и сведения из плана от ДД.ММ.ГГГГ). По данным ГКН расстояние от стены дома Литер А на участке № А до границы с участком № составляет 2 м. для устранения несоответствий необходимо исключить из ГКН сведения о координатах участка № А с кадастровым номером 09:09:0130101:261.Для разрешения спора предложено заключение мирового соглашения.

Заключением экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ также установлено пересечение границ земельных участков по ул. ФИО3 № А и №. Экспертом установлено смещение границ не только исследуемых земельных участков, но и других участков квартала. Данные признаки свидетельствуют о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков. Экспертом также при фактическом и документальном сопоставлении границ земельных участком № А и № установлено пересечение границ указанных земельных участков, несоответствие фактических размеров земельных участков данным правоустанавливающих документов.

Фактическая смежная граница между земельными участками № А, № по <адрес> проходит (начиная с фасадов исследуемых земельных участков) по деревянному ограждению, далее по стене строения (расположенного на земельном участке №А по <адрес>), далее граница представлена в виде сетки «Рабицы».

Фактическая смежная граница между земельными участками №А, № по <адрес> имеет следующую протяженность (по ломаной линии, начиная с фасада исследуемых участков): 0,34+2,45+1,87+0,37+0,51+6,58+6,41+9,41+6,68+12,19+11,07+17,24+16,65 м.).

Исходя из смысла ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует – к основным сведениям о земельном участке относятся характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На дату проведения осмотра экспертом установлено местоположение фактических ограждений, и как следствие, фактических длин и координат границ исследуемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> № А, №.В данном случае на дату проведения осмотра эксперту не представляется возможным определить земельный участок, являющийся спорным в качестве индивидуально - определенного объекта. Для определения участков несоответствия (отступа и заступа) фактических границ исследуемых земельных участков №А.№ по <адрес> относительно данных правоустанавливающих документов эксперт провел сопоставление, рассмотренное при ответе на вопрос 3 настоящего заключения.

Фактические координаты смежной границы между земельными участками №А, № по <адрес>, определенные на дату проведения осмотра (в системе координат МСК-09 от СК-95) указаны в таблице №8 заключения экспертов №№229/17Д от 29.11.2017 года.

На дату проведения осмотра экспертом установлено местоположение фактических ограждающих конструкций, расположенных на исследуемых земельных участках №А, № по <адрес>, и как следствие, фактических длин и координат границ исследуемых земельных участков. На дату проведения осмотра эксперту не представляется возможным определить земельный участок, являющийся спорным, в качестве индивидуально – определенного объекта. Таким образом, в данном случае спорными являются границы смежных исследуемых участков. Для определения участков несоответствия (участков отступа и заступа) фактических границ исследуемых земельных участков №А, № по <адрес> относительно данных правоустанавливающих документов, экспертом проведено сопоставление фактических координат границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра относительно данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного сопоставления экспертом установлено несоответствие фактических поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:09:0130101:261, расположенного по адресу: <адрес> А, определенных на дату проведения осмотра, с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно, данными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, фактическая правая межа (смежная) исследуемого участка № А, по <адрес> смещена вглубь земельного участка № А, согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом образован участок отступа от границ по данным ГКУ, участок несоответствия общей площадью 148,07 м., в следующих границах, начиная с фасадной межи, далее по часовой стрелке) – 2,57м+2,31+10,87+0,370,51+6,58+6,41+9,41+6,68+12,19+11,07+17,24+16,20+0,76+99,60м (схема №).

Согласно ст. 86 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) (с вменениями и дополнениями) - с учетом предмета спора, а также установленных в результате исследования обстоятельств, экспертом на усмотрение суда проводится анализ Графическое сопоставление границ земельного участка №А по <адрес> по данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 26.09.2017г. относительно данных Технического паспорта от 10.12.2001г., данных Кадастрового плана территории №/ИСХ/17-159448 от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого установлено (Схемы 6-7):

- границы земельного участка № А по <адрес> по данным ГКУ не соответствуют данным Технического паспорта от 10 12.2001г. по левой меже участка № А по <адрес> (составленного ранее проводимых кадастровых работ, данными которого необходимо руководствоваться при проведении кадастровых работ) (Схема 6);

- наложение границ земельного участка № А по <адрес> по данным ЕГРН с фактическими границами строения 1 (навеса, расположенного на данном участке, данные о котором отсутствуют в материалах технической инвентаризации) (Схема 7);

- наложение границ земельного участка № по <адрес> по данным ЕГРН на строение 1 (навес, расположенных на участке № А по <адрес>, данные о котором отсутствуют в материалах технической инвентаризации) (Схема 7);

- наложение границ земельного участка № по <адрес> по данным ЕГРН на строения 1,2 (расположенные на участке № по <адрес>, данные о которых отсутствуют в материалах технической инвентаризации) (Схема 7);

- отсутствие единой границы между участками №,20 по <адрес> по границе строений литер Б, В (расположенных на земельном участке № и существующими с момента проведения инвентаризации и составления Технического паспорта от 26.11.1994г по настоящее время) (Схема 7).

Таким образом, в результате выявленных пересечений и несоответствий, экспертом установлено смещение границ не только исследуемых земельных участков, но и других участков квартала. Данные признаки свидетельствуют о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков.

Согласно ст. 86 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изменениями и дополнениями) - экспертом на усмотрение суда проводится анализ сопоставления фактических границ земельного участка №А, № по <адрес> относительно данных инвентаризационных документов.

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка №А по <адрес> с данными Технического паспорта от 10.12.2001г. экспертом установлено наличие участка несоответствия, а именно участка отступа границ земельного участка по части правой межи площадью 13,04 кв.м., ширина участка отступа по фасаду составляет 0,9м (Схема 8), далее ограждение до границ задней межи из сетки «Рабица» установлено в соответствии с данными Технического паспорта от 10.12.2001г. Определение участков несоответствия по левой меже не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений, вынесенных в натуру, позволяющих однозначно определить местоположение границ.

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка № по <адрес> с данными Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Плана размещения строений на земельном участке, выданного на основании Решения Районного исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом установлено наличие участка несоответствия по общей меже смежных земельных участков (№ А и № по <адрес>) площадью 110,34 кв.м., с отступом по фасадной и задней границам равным - 0,93м, в самой широкой части ширина участка несоответствия составляет 1,60 м, наложение на фактические границы строения (на земельном участке №А по <адрес>) - 0,63м (Схема 9).

Экспертом далее сопоставлены данные об обоих участках, учтенные в материалах инвентаризации. В результате графического сопоставления материалов технической инвентаризации, проведенной в отношении земельного участка № А по <адрес> согласно данным Технического паспорта от 10.12.2001г. с данными о земельном участке № по <адрес> согласно Акту об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Плану размещения строений на земельном участке, выданного на основании Решения Районного исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом установлено противоречие данных документов относительно друг друга, а именно, взаимное пересечение границ по смежной меже исследуемых земельных участков общей площадью 124,76 кв.м., выраженное пересечением по фасаду равным 1,52м, по задней меже 0,92м (Схема 10).

Согласно данным Постановления Главы администрации поселка <адрес> № от 09.09.1994г (гр.дело №, л.д. 146) площадь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 2439 кв.м.

На дату проведения осмотра фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2471,77, принимаем 2472 (согласно п. 16.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» М. 2003 г.).

Установленная в результате расчетов предельно допустимая погрешность подсчета площади исследуемого участка составляет 34,57 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная на дату проведения осмотра, с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным правоустанавливающих документов.

На дату проведения осмотра, экспертом установлено, что по левой меже земельного участка № А по <адрес> отсутствуют ограждения, вынесенные в натуру, позволяющие однозначно установить местоположение границы на местности. Вместе с тем, экспертом проведена условная граница, установленная в точке по задней меже земельных участков, в соответствии с изменением вида ограждений, далее по прямой до угла ближайшего строения, далее условная граница проходит по стене строений и ограждению между участками № А по <адрес> (Схема 1). Таким образом, далее расчет предельно допустимой погрешности подсчета площади исследуемого участка приводится экспертом на усмотрение суда.

По результатам экспертного обследования и произведенных замеров земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> на дату проведения осмотра, установлены размеры границ (Схема №2).Размеры границ исключительно земельного участка № А по <адрес> также не установлены в виду отсутствия ограждений между земельными участками № А по <адрес>, позволяющие однозначно определить местоположение границ на местности. Таким образом, далее представлены фактические длины границ общего земельного участка, образованного фактическими межевыми знаками земельных участков № А по ул. И. ФИО3 пгт. Новый Карачай (Схема №2).

На дату проведения осмотра фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с учетом условной границы составляет 1551,71 кв.м., округленно 1552 (согласно п. 16.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» М. 2003 г.).

Согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права, per. № от 23.04.2015г. (л.д. 36) площадь земельного участка №А по <адрес> принадлежащего ФИО1 составляет 1515 кв.м.

Следовательно, предельно допустимая погрешность подсчета площади исследуемого участка составляет 27,25 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка № А по <адрес>, определенная на дату проведения осмотра, не соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права, per. <адрес> от 23.04.2015г. (л.д. 36).

Согласно данным Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) площадь земельного участка № А по <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 1500 кв.м.

Следовательно, предельно допустимая погрешность подсчета площади исследуемого участка составляет 27,11 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка № А по <адрес>, определенная на дату проведения осмотра, не соответствует данным Свидетельства о праве собственности на землю № от 09.09.1994г ( л.д. 148).

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз суд находит объективными, так как они выполнены в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с использованием необходимой литературы, первичных документов. Заключения экспертов не противоречат закону и обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что его права нарушены ответчиком, что на территории пересечения земельных участков № А и № ответчик самовольно захватил 2 метра земельного участка, принадлежащего ему.

Как указано выше, фактические площади земельных участков № А и № по <адрес> не соответствуют их размерам, установленным документально. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о самовольном захвате ответчиком части территории земельного участка, принадлежащего истцу или определить границы земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах и поскольку имеется пересечение границ земельных участков и несоответствие фактических размеров документальным размерам у суда нет возможности определить границы земельных участков, поэтому принимает решение об отказе в иске.

Довод истца о том, что нет кадастровой ошибки и пересечения границ земельных участков сторон не состоятелен и опровергается вышеизложенными выводами земельно-устроительных экспертиз. Так же в заключении эксперта подробно изложены сведения о размере земельного участка ФИО2 площадью 2439 кв.м. и доводы истца и его представителя, что ответ на их вопрос о размерах земельного участка ответчика в заключении эксперта отсутствует не соответствует действительности. Более того, установлено, что фактически площадь земельного участка ответчика составляет 2472 кв.м. (ответ на четвертый вопрос заключения экспертов).Также голословны утверждения стороны истца о том, что документы ответчика недействительны, доказательств к тому не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем разрешения земельных споров (ст. 64 ЗК РФ).

Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, истцу необходимо доказать свое право собственности на этот участок. Однако, ФИО1 не предоставлены достатосные и бесспорные доказательства в подтверждение этого, что дает суду основание отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует прекратить в связи с отказом ответчика и истца по встречным исковым требованиям от встречных исковых требований, суд принимает отказ ответчика и истца ФИО2 от встречных исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить сторонам положения ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок размером 2 метра и отступить от его жилого дома на два метра по адресу: <адрес> отказать.

Производство по делу по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 09:09:0130101:261, расположенного по адресу: <адрес> обязании ФИО1 за свой счет путем проведения кадастровых работ установить расположение границы между правой стеной жилого дома Литер на участке №А и границей на расстояние около 0,5 м., необходимого для обустройства отмостки жилого дома Литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, как части системы водоотведения, необходимой для соблюдения принципов безопасности жилья прекратить в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.