Приговор № 1-275/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Дудин И.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кабаковой В.А., по удостоверению и ордеру, потерпевшей К. Н.Ф., при секретаре Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 с т.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил чужое имущества путем обмана.

Преступления ФИО2 совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 13 часов, ФИО2, находясь во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, достоверно зная, что в контейнере, находящемся на указанной территории, хранится снегоуборочная машина марки «Snow King», принадлежащая К. Н.Ф., решил ее похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 13 часов до 14 часов 18 июня 2017 года, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Южно- Сахалинске, воспользовавшись тем, что К. Н.Ф. отсутствует и за его преступными действиями наблюдать не может, умышленно, из корыстных побуждений, из контейнера, находящегося на указанной выше территории, тайно похитил снегоуборочную машину марки «Snow King» стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым К. Н.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он, же в период с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в период времени с 14 часов до 17 часов находился в доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими К. Н.Ф.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, находясь в указанном выше месте, в указанный период времени, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей К. Н.Ф, введя последнюю в заблуждение относительно его намерений, сообщил К. Н.Ф. о необходимости поездки в северную часть Сахалинской области для возврата принадлежащих последней денежных средств, указав, что личных денег на поездку у него нет, при этом в действительности ехать никуда не собирался. К. Н.Ф., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, достоверно полагая, что он действительно желает оказать ей помощь, дала ФИО2 денежные средства в сумме 3500 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил у К. Н.Ф. денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть предъявленных обвинений ему понятна, с предъявленными обвинениями он согласен, вину в совершении преступлений признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что эту позицию он согласовал со своим адвокатом.

Условия и последствия принятия решения по уголовному делу в особом порядке, в судебном заседании подсудимому разъяснены и им понятны.

Позицию подсудимого поддержал адвокат.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражал против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая положения уголовного и уголовно-процессуального законов, суд полагает возможным принятие решения по уголовному делу в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

При определении тяжести совершённых преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для снижения тяжести совершённых преступлений, и в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления совершенные ФИО2 относятся к категории средней и небольшой тяжести.

В силу положений ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд по первому эпизоду (хищение снегоуборочной машины) относит явку с повинной, возмещение материального ущерба, по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой и одно - средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, его отношения к совершенным преступлениям, поведения после совершения преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при отбывании им наказания без изоляции от общества, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ведению законопослушного образа жизни и осуществлению контроля над его поведением органом, ведающим исправлением осужденных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11-13 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных с сообщением своего места жительства, не менять постоянное или временное место жительства без уведомления об этом органа ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Дудин