Решение № 02А-0305/2026 02А-0305/2026~МА-0120/2026 2А-305/2026 МА-0120/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0305/2026

Дело № 2а-305/2026

УИД 77RS0015-02-2026-002653-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре Омарове А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2026 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 23 по г. Москве обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере сумма В обоснование требований указано, что названная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: транспортный налог за 2018 год в размере сумма; ПСН (патент) за 2020 год в размере сумма, страховые взносы ОПС за 2019-2020 годы в размере сумма, страховые взносы ОМС за 2020 год в размере сумма В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 № 3534, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 13782 от 15.11.2023, которое направлено по почте заказным письмом. Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Мировым судьей судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Представитель административного истца ИФНС России № 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный ответчик в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Расчет транспортного налога за 2018 год произведен налоговым уведомлением от22.08.2019 № 83387959.

Согласно сведениями ЕГРИП, ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 по 20.08.2023.

В период с 03.03.2018 по 07.03.2020 ФИО1 применял патентную систему налогообложения.

Согласно информационному ресурсу налогового органа, в ЕНС налогоплательщика отражена задолженность: ПСН (патент) за 2020 год в общем размере сумма, страховые взносы ОПС за 2019-2020 годы в общем размере сумма, страховые взносы ОМС за 2020 год в общем размере сумма

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 № 3534, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 13782 от 15.11.2023, которое направлено по почте заказным письмом.

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 18.08.2025 отменен судебный приказ № 2а-402/2025 от 04.08.2025 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности, выведенной в «Просроченную», а именно: транспортный налог за 2018 год в размере сумма; ПСН (патент) за 2020 год в размере сумма, страховые взносы ОПС за 2019-2020 годы в размере сумма, страховые взносы ОМС за 2020 год в размере сумма

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены за 2018-2020 годы, с которых, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек срок взыскания, в связи с чем, ссылку административного истца на несущественный срок пропуска для обращения с административным иском, суд находит несостоятельной.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве к ФИО1, ИНН <***>, о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2026

Судья А.И. Сабирова