Решение № 2А-1475/2017 2А-1475/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-1475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,

представителей административных ответчиков старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1475/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы ФИО3 от 27.06.2017 № 17/43725 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы ФИО3 от 27.06.2017 № 17/43725о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2016 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 13479/16/71028-ИП об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой устройство лестницы и балкона, вход тамбура при входе, в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей 13.01.2017. 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление № 17/43725 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление считает незаконным, просит отменить, поскольку из решения Советского районного суда г.Тулы от 26.02.2016 следует, что ее жилой дом общей площадью 260,6 кв.м. сохранен в реконструированном виде, в том числе и ее балкон площадью 4,4 кв.м. Право собственности на реконструированный дом принадлежит ей и ФИО4, которое было зарегистрировано. Изменение любого параметра жилого дома, площади ее балкона с 4.4 кв.м. на меньшую, приведет к реконструкции дома.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 от 27.06.2017 № 17/43725, поскольку его копию получила 10.07.2017.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. административный иск, доводы административного истца ФИО1 поддержала.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 административный иск не признали, возражали против его удовлетворения, указав, что административный истец не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ в части обустройства в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой балкона в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа ФИО1 не обращалась.

Административный ответчик представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что административным истцом ФИО1 решение суда в части обустройства в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой балкона в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 13479/16/71028-ИП, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13479/16/71028-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015681601, выданного 21.11.2016, об обязании ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой устройство лестницы и балкона, вход тамбура при входе, в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 13.01.2017, где предоставлялся срок для добровольного исполнения.

ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в части обустройства в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой устройство лестницы, входа тамбура при входе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», о чем имеется заявление взыскателя ФИО4 об исполнении в указанной части исполнительного документа.

Данное обстоятельство было подтверждено присутствующими в судебном заседании административными ответчиками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в виду неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Указанное постановление получено административным истцом ФИО1 10.07.2017.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась 19.07.2017. Заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления стало известно 10.07.2017, в суд с административным иском она обратилась 19.07.2017, таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

24.01.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г.Тулы составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя ФИО4, согласно которого установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а именно в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой балкон расположен на расстоянии 2, 45м от границы с соседним участком, что менее 3м и не соответствует требованиям экспертизы.

Из решения Советского районного суда г.Тулы от 26.02.2016, вступившего в законную силу 29.03.2016, следует. что согласно заключению эксперта от 31.01.2016 № 01 ООО «Бюро судебных экспертиз» балкон мансарды ФИО1 в нарушение действующих норм и правил расположен на расстоянии 2, 45 м от границы с соседним земельным участком, что менее 3 м и не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Выявленный дефект в устройстве балкона классифицируется как критически устранимый. Принадлежащие ФИО4 и ФИО1 на праве собственности части жилого дома могут быть сохранены в реконструированном состоянии с признанием на них права собственности с возложением на ФИО1 обязанности обустройства в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой устройство лестницы, и балкона, вход тамбура при входе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»

По состоянию на 27.06.2017 требование исполнительного документа в части обустройства в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой балкона в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» не было исполнено ФИО1 добровольно.

С заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа ФИО1 не обращалась.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора. ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части обустройства в жилой пристройке <данные изъяты> с мансардой балкона в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на основании заключения эксперта № 01 от 31.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района города Тулы, Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы ФИО3 от 27.06.2017 № 17/43725 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий