Решение № 2-11292/2018 2-11292/2018~М-9626/2018 М-9626/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-11292/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КОХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КОХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 112 438,49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 360,82 рублей, взыскании оплаты доверенности в размере 1 600 рублей, госпошлины - 3 449 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2018г. в 10 час. 10 мин. водитель транспортного средства «Тойота», г/н №, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством двигался по <адрес><адрес><адрес> правым передним колесом попал в яму, тем самым допустил наезд на препятствие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.03.2018г. В результате наезда на препятствие - яма, транспортное средство истца получило повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, деформация переднего правого крыла, разрыв подкрылка колеса правого. В информационном письме предоставленным МКУМО г. Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» № от 10.04.2018г. в соответствии с пунктом 6.1.9. муниципального контракта № от 06.02.2018г. ответственным лицом за содержание участка УДС в безопасном для дорожного движения состоянии, где произошло дорожно-транспортное происшествие 27.03.2018г., является подрядчик ООО «КОХ». На основании материалов ГИБДД, а также постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2018г. ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии ответственным за причиненный вред является заместитель директора по общим вопросам, ответственный за строительный контроль хода производства работ, обеспечение безопасности дорожного движения утвержденный приказом директора ООО «КОХ» № от 07.02.2018г., является ФИО2 Согласно протокола об административном правонарушении № от 26.04.2018г., ФИО2 является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2. ФИО7 50597/93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,8 м, шириной 0,95м, глубиной 0,15м, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №, тем самым совершил административное правонарушение. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры 0,8*0,95*0,15см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустил выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15см, ширине-60см, глубине- 5 см. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг телеграфа в размере 809,02 руб., в остальной части настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, 27.03.2018г. в 10 час. 10 мин. водитель транспортного средства «Тойота», г/н №, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством двигался по <адрес> напротив <адрес> правым передним колесом попал в яму, тем самым допустил наезд на препятствие, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2018г.

Судом установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры 0,8*0,95*0,15см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустил выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15см, ширине-60см, глубине- 5 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: рапорт, схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2018г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2018г., протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.04.2018г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5

ФИО1 направил телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспорта ответчиков, что подтверждается чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

05.07.2018г. ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № согласно которому в результате наезда на препятствие - яма, транспортное средство истца получило повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, деформация переднего правого крыла, разрыв подкрылка колеса правого; полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу составляет 112 438,49 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информационному письму МКУ МО г. Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» № от 10.04.2018г. в соответствии с пунктом 6.1.9. муниципального контракта № от 06.02.2018г. ответственным лицом за содержание участка УДС в безопасном для дорожного движения состоянии, где произошло дорожно-транспортное происшествие 27.03.2018г., является подрядчик ООО «КОХ».

В соответствие с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.04.2018г., ФИО2 является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2. ФИО7 50597/93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,8 м, шириной 0,95м, глубиной 0,15м, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №, тем самым совершил административное правонарушение.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно не принятие своевременных мер подрядчиком ООО «КОХ» на данном участке дороги являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

Директор не несет ответственности по возмещению убытков причиненных юридическим лицом, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по содержанию и ремонту, находящимся в его обслуживании дорог. В силу прямого положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик ФИО2, является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, но не является лицом, непосредственно которым был причинен ущерб, а также не является собственником проезжей части дороги, следовательно, обязательства по возмещению ущерба у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 112 438,49 рублей с ответчика ООО «КОХ».

10.04.2018г. между истцом и ООО «Отсудим-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг №КР-24/01/18-4, стоимость которого составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 10.04.2018г.

19.07.2018г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии по средствам почтовой связи.

25.07.2018г. получена вышеуказанная претензия ООО «КОХ», согласно почтовому уведомлению о вручении.

01.08.2018г. ФИО2 получена вышеуказанная претензия, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КОХ» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от 05.07.2018г. на оказание экспертных услуг, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «КОХ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «КОХ» расходов на оплату почтовых отправлений в размере 360,82 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 809,02 рублей, взыскании стоимости доверенности в размере 1 600 рублей, госпошлины - 3 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КОХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 112 438,49 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 360,82 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 809,02 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, госпошлину - 3 449 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский