Решение № 2-62/2020 2-62/2020(2-871/2019;)~М-955/2019 2-871/2019 М-955/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело №2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Кубышкине Ю.А.

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Родионовой Т.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории не повлекших кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности, а также к категории средней тяжести вреда здоровью. При причинении ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и страх за свою жизнь. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение, принимал обезболивающие препараты, в связи с полученными переломами был ограничен в движении, что причиняло ему дополнительные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик публично, в общественном месте, в присутствии иных граждан, в дневное время, в подъезде многоквартирного дома по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умышленно и с целью причинения физических и нравственных страданий, нанес истцу не менее семи ударов по различным частям тела и головы. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой периорбитальной области, кровоподтек по центру подбородочной области, кровоподтек в области левой надбровной дуги, кровоподтек в левой заушенной области, которые, согласно заключению эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. А так же, массивный кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, охватывающего 1-5 плюсневые кости, а так же 5-й палец, внутрисуставной перелом головки проксимальной фаланги 4-ого пальца, перелом основания проксимальной фаланги правого пальца, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Совершая все эти действия, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал что делает, его психика не была изменена. После совершенного преступления ФИО1 обратился за медицинской помощью на следующий день, ему было назначено лечение, на протяжении нескольких месяцев тот следовал курсу лечения, неоднократно посещал Колпашевскую районную больницу. Лечение было длительное, истец ходил в гипсовой медицинской повязке, т.е. ему был причинен перелом пальца ноги, что затрудняло движение, были прописаны обезболивающие препараты. Нравственные страдания заключались в том, что были нарушены возможности обслуживать себя в быту, ФИО1 испытывал сильные эмоциональные переживания, образ его жизни был нарушен. Истец находится на пенсии, не работает, однако, он осуществляет уход за своей престарелой матерью, однако травма не позволяла ему в полной мере осуществлять уход. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Полагает, что указанная сумма позволит загладить физические и нравственные страдания истца и восстановить социальную справедливость, будет способна удержать ответчика от совершения последующих противоправных действий. Полагает, что указанная сумма пропорциональна причиненным повреждениям, разумна и справедлива.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> между ним и истцом произошла драка, после чего ФИО1 обратился в полицию. Считает, что истец хочет воспользоваться случаем и получить денежную выгоду из ситуации, поскольку он так делает постоянно. Признает, что причинил вред здоровью истцу, однако согласен компенсировать истцу сумму морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку на следующий день, когда он встретил ФИО1, тот находился в хорошем расположении духа, не выказывал никаких страданий.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленных материалов следует, что приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.Данным приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее семи ударов руками по лицу, один удар ногой по стопе правой ноги и один удар ногой по телу ФИО1, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой периорбитальной области; кровоподтека по центру подбородочной области; кровоподтека в области левой надбровной дуги, кровоподтека в левой заушной области, которые согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и, по этому критерию, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; массивного кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, охватывающего 1-5 плюсневые кости, а также 5-й палец; внутрисуставного перелома головки проксимальной фаланги 4-ого пальца; перелома основания проксимальной фаланги 5-го пальца, которые, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (л.д. 4-5, 6-7).

Из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также телесные повреждения, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени до трех суток на момент освидетельствовании потерпевшего в Колпашевском РО БСМЭ ТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью достоверно подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Так, ссылаясь на длительное амбулаторное лечение, прием лекарственных препаратов, ограничение в движении, что причиняло дополнительные страдания, невозможность ухода за престарелой матерью, которой он назначен опекуном, истцом, тем не менее, не представлено ни одного доказательства указанным доводам.

Из ответа и.о. главного врача ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным МИС ТО ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 в приемный покой не было. ДД.ММ.ГГГГ было однократное амбулаторное обращение к врачу травматологу-ортопеду, ФИО1 от наложения гипса отказался, ему были назначены анальгетики, фиксирующая повязка, физиолечение (л.д. 23-25).

Указанные сведения подтверждаются и выпиской из электронного журнала обращений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

В то же время, представленные истцом иные выписки из электронных журналов обращений истца в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» (л.д. 41-46) судом не могут быть приняты во внимание на основании ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае представленные выписки свидетельствуют об обращениях истца ФИО1 за врачебной помощью по иным, не связанным с полученными травмами, заболеваниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-терапевту с жалобой на общую слабость, состояние удовлетворительное, диагноз – расстройство вегетативной нервной системы неуточенное;

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-хирурга с жалобой на боли в области межфалангового сустава 3п. левой кисти, состояние удовлетворительное, диагноз – энтезопатия неуточненная;

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-хирурга, активных жалоб нет, диагноз – ушиб пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки;

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли в 3 пальце левой кисти, грудной клетке слева, состояние удовлетворительное, диагноз – ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4-5 пальцев правой стопы;

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-терапевта участкового с жалобой на общую слабость, периодический дискомфорт за грудиной, состояние удовлетворительное, диагноз – расстройство вегетативной нервной системы неутонченное.

Иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных переживаний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие причиненных телесных повреждений, характер и объем физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученной травмой, период лечения, степень вины ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно квитанции серии ТГР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено Родионовой Т.Г. за консультацию – 500 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде 1 инстанции 7 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым требования истца в части взыскания расходов на оказание юридической помощи удовлетворить полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за консультацию в размере 500 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Мотивированный текст решения суда составлен 11 февраля 2020 года.

Судья: Г.Г. Наумова