Решение № 2-1043/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1043/2019;)~М-1033/2019 М-1033/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к КБ «Локо-Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на транспортное средство, возложении обязанности по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 416 000 руб. 00 коп. по тем основаниям, что 28.06.2012 г. между истцом и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 688 172 руб. 04 коп. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога, заключенным между Банком и Заемщиком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ Локо-Банк физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно Заявлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составляет 416 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к ФИО3 в Лефортовский районный суд, 16.05.2015 г. судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на 23.10.2019 года задолженность по кредиту не погашена, составляет 713581 руб. 51 коп. В связи с тем, что предмет залога Заемщиком был реализован, истец обращался с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику П. в Кировоградский городской суд Свердловской области, решением суда от 06.03.2018 г. заявленные требования были удовлетворены. На основании исполнительного листа ФС N № выданного Кировоградским городским судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судебным приставом - исполнителем установлено, что предмет залога за П. не числится, новым собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1, в связи, чем истец обратился в Кировоградский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 12.08.2019 г. в пересмотре было отказано. Поскольку новым собственником заложенного имущества является ФИО1, а задолженность по Кредитному договору не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 02.03.2015 г. Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.гeestг-zalogov.ru в приложении, следовательно, ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений.

В свою очередь ФИО1 во встречном иске просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить право залога на заложенный автомобиль - BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, возложить на КБ «Локо-Банк» обязанность по исключению из реестра уведомлений о залоге сведения об указанном автомобиле, в удовлетворении исковых требований КБ «Локо-Банк» отказать по тем основаниям, что 22.11.2017 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у П. за 300 000 рублей автомобиль марки BMW <данные изъяты> VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в разделе "Информация о залогодателе" сведения как о залогодателе П., который является непосредственным продавцом, отсутствуют. В связи с тем, что спорный автомобиль был не исправен, требовал дорогостоящего ремонта на учет в РЭО ГИБДД на имя ФИО1 он был поставлен лишь 15.09.2018 года, о чем внесена запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации. При совершении сделки купли-продажи П. не сообщил ФИО4 сведений о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, напротив уверил его, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. О том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит указано также в самом договоре купли-продажи автомобиля от 22.11.2017. Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Кроме того, при покупке ФИО1 спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о наличии залога отсутствовали, в переданном паспорте транспортного средства какие-либо отметки о залоге отсутствовали. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-Ф3 от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-Ф3). Согласно п.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель у которого находилось заложенное имущество обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий. направленных на внесение записи о прекращении залога.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КБ «Локо Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску КБ «Локо Банк» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые заявления не представил.

Третье лицо – представитель РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые заявления не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из решения Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 года, имеющего преюдициальное значение по делу, 28 июня 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 688172 рубля 04 копейки на срок до 28 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом – на дату первого очередного платежа 33 % годовых, с даты. Следующей за датой первого очередного платежа – 21 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии с пунктом 2.1. договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года с ФИО3 была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 713853 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338 рублей 53 копейки; 20 апреля 2016 года судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 года, установлено, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства являлся П., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10 января 2016 года за 150000 рублей. В виду того, что на момент рассмотрения Кировградским городским судом Свердловской области задолженность по кредиту ФИО5 погашена не была, а спорный автомобиль находился в собственности П. на спорный автомобиль, находящийся у П. было обращено взыскание задолженности по договору потребительского кредита от 28 июня 2012 года №, заключенному между коммерческим банком «Локо-Банк» и ФИО3, как на имущество, находящееся в залоге по договору потребительского кредита от 28 июня 2012 года у КБ «Локо-Банк»

Как установлено в суде и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску, П. продал 22.11.2017 года спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства за 300 000 рублей.

Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ автомобиль марки BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с 15.09.2018 года и до настоящего времени числится за ФИО1

Согласно выписки по счету, расчету задолженности по кредитному договору №, задолженность ФИО3 по состоянию на 23.10.2019 года составляет в общей сумме 713581 руб. 51 коп.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО5 погашена в полном объеме в материалы дела не представлено

Таким образом, поскольку в суде установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО5 не исполнено, ФИО5 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящий в залоге у истца находится в собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КБ «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении права залога на заложенный автомобиль - BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, возложении на КБ «Локо-Банк» обязанности по исключению из реестра уведомлений о залоге сведения об указанном автомобиле, в силу следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017 г., т.е. по состоянию на момент заключения договора – 22.11.2017) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017 г., т.е. по состоянию на момент заключения договора – 22.11.2017) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль реализован ФИО6 22.11.2017 года, в то время как на данный автомобиль в реестре Федеральной нотариальной палаты, был зарегистрирован залог с 02.03.2015 года, о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте HTTPS:/www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге, залогодержателем указан КБ «Локо-Банк», состояние: актуальное.

При таких обстоятельствах, истец как залогодержатель спорного автомобиля и одновременно сторона, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Доводы истца по встречному иску ФИО4, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для прекращения залога, ввиду вышеизложенного отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Суд приходит к выводу о том, что перед приобретением спорного автомобиля ответчик ФИО4 информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Указанные им в качестве доводов о добросовестном приобретении факты, такие как - автомобиль на момент покупки не был заложен, арестован, не являлся предметом залога, а также о том, что при постановке на учет в ГИБДД ему не сообщили о том, что автомобиль находится в залоге - опровергаются сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Вышеуказанные факты не свидетельствует об отсутствии залога на автомобиль

Доводы ФИО4 о том, что он проверял по фамилии П. как залогодателя сведения о том не находится ли автомобиль в залоге, не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку поиск сведений о залоге автомобиля возможно произвести по номеру VIN автомобиля.

Таким образом, суд установив что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается представленными квитанциями суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 06.11.2019 года о наложении ареста на автомобиль марки BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2005 года выпуска подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита от 28 июня 2012 года № заключенному между АО коммерческим банком «Локо-Банк» и ФИО3, на имущество, находящееся в залоге по указанному договору потребительского кредита - автомобиль марки BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2005 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Локо-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО Коммерческий банк «Локо-Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на транспортное средство, возложении обязанности по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге, отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 06.11.2019 года о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий на автомобиль марки BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2005 года выпуска, сохранить до полного и реального исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 31 января 2020 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева