Постановление № 1-1-198/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-1-198/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 сентября 2019 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Неплюхиной Е.Ю.,

с участием ст. помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение №0509 и ордер №97 от 27.09.2019 года,

старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в халатности, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с 02.11.2017 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 УФСИН России по Орловской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), имея специальное звание прапорщика внутренней службы, был обязан в соответствии с п. 56 своей Должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 03.04.2018, изучать и знать нормативные документы Минюста России, ФСИН России, УФСИН по направлениям деятельности, строго руководствоваться ими, соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу. Служебную деятельность строить в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины; в соответствии с п.62 своей Должностной инструкции, был обязан контролировать лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя, а также осужденных производственной зоны и жилой зоны.

16.06.2019 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, на основании суточной ведомости надзора на 16.06.2019, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 14.06.2019, нес службу на посту конвоя, при этом около 10 час. 16.06.2019 на основании «Разнарядки» на выпуски из общежития на работу ФКУ ИК-2 осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя» он вывел на работу за пределы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя – Б., С., Л., при этом расписался в разнарядке в графе «ФИО (звание, должность) представителя, в чье распоряжение выделяется осужденный». Затем ФИО1 около 12 час. 16.06.2019 завел осужденных Б., С., Л. на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Затем в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение указанных выше требований Должностной инструкции, а также п.110 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимся в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ №252дсп от 13.07.2006, в соответствии с которым младший инспектор по надзору за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, обязан постоянно контролировать поведение лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя или сопровождения, следить, чтобы они не нарушали установленные правила передвижения, не вступали в контакт с посторонними лицами, а также производить обыски и досмотры указанных осужденных и мест их работы и проживания, не контролировал постоянно осужденных по месту их работы, ограничившись ежечасной отметкой в «Журнале учета осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области», то есть проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде побега осужденных в результате отсутствия постоянного контроля за ними, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего 16.06.2019 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. осужденный Б.. совершил побег. В результате побега осужденного Б. из исправительной колонии был нарушен порядок уголовного судопроизводства, дестабилизирована деятельность исправительного учреждения, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Старший следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, руководителю Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, уволился из органов ФСИН России, чем загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что 16.06.2019 он нес службу на двух постах, а именно на посту № 5 и должен был осуществлять контроль за осужденными имеющими право передвижения без конвоя и на посту №4, где совместно с инспектором К. организовывал свидания осужденных, поэтому физически он не мог постоянно наблюдать за осужденными выведенными на хозработы.

Защитник – адвокат Дорохина Т.Н. полагает, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Прокурор Губанов Р.В. в удовлетворении ходатайства старшего следователя полагал необходимым отказать, считая его необоснованным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные суду материалы уголовного дела не позволяют суду сделать вывод, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

Как следует из ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей состоит, кроме общих требований к знанию нормативных актов, в нарушении п.110 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимся в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ №252дсп от 13.07.2006.

В частности, выдвинутое органами предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрение заключается в том, что он в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в нарушение п.110 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимся в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ №252дсп от 13.07.2006, в соответствии с которым младший инспектор по надзору за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, обязан постоянно контролировать поведение лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя или сопровождения, следить, чтобы они не нарушали установленные правила передвижения, не вступали в контакт с посторонними лицами, а также производить обыски и досмотры указанных осужденных и мест их работы и проживания, не контролировал постоянно осужденных по месту их работы, ограничившись ежечасной отметкой в «Журнале учета осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области».

Представленные материалы уголовного дела, не позволяют суду сделать вывод о наличии доказательств, подтверждающих выдвинутые подозрения в этой части.

Согласно п.п. 109; 110 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимся в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ №252дсп от 13.07.2006 (л.д.228 т.1), младший инспектор по надзору за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя или сопровождения, а также осужденными, проживающими за пределами колонии, следит за соблюдением указанными лицами установленных правил поведения;

он обязан:

знать в лицо этих осужденных, места их проживания, объекты их работы и маршруты движения к ним, время выхода на работу и возврата с работы в общежития или жилую зону; контролировать ими выполнение распорядка дня;

не допускать выхода из жилой зоны других осужденных вместо лиц, имеющих право передвижения без конвоя или сопровождения;

постоянно контролировать поведение лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя или сопровождения, и осужденных, проживающих за пределами колонии, на местах работы и проживания, проверять наличие у них пропусков (приложение №32,33); следить, чтобы они не нарушали установленные правила передвижения, не вступали в контакт с посторонними лицами, а также производить обыски и досмотры указанных осужденных и мест их работы и проживания. Вывод (съем) осужденных на работу за пределы учреждения проводить в присутствии лиц, ответственных за их трудоиспользование после отмети в разнарядке;

осуществлять проверки осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, и осужденных, проживающих за пределами колонии, ежечасно - на рабочих местах в дневное время, через каждые два часа – в ночное время, без нарушения при этом их непрерывного сна;

о результатах проверки докладывать оперативному дежурному и информировать начальника караула.

Таким образом, по смыслу указанного нормативного акта постоянный контроль за лицами, имеющими право передвижения без конвоя, не предполагает постоянного визуального наблюдения за такими осужденными. Периодичность контроля за осужденными определена в данной Инструкции в дневное время на рабочих местах – ежечасно.

Следовательно, постоянное визуальное наблюдение за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, выведенными инспектором ФИО1 на работу за пределы исправительного учреждения, не входило в его должностные обязанности.

На данное обстоятельство последовательно указывал подозреваемый ФИО1 в ходе его допросов на предварительном следствии, отрицая факт нарушения им должностных обязанностей в этой части, пояснив, что в период между ежечасным контролем осужденных пользующихся правом передвижения без конвоя, он исполнял другие обязанности по организации краткосрочных и длительных свиданий.

Данный вывод согласуется с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, согласно п. 19 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ №252дсп от 13.07.2006, организация надзора на сутки оформляется в виде суточной ведомости надзора.

Из суточной ведомости надзора (л.д.190 т.1) следует, что периодичность проверок по посту № 5, на который заступил ФИО1 определена с периодичностью в один час в 9-00;10-00;11-00;12-00;13-00;14-00;15-00;16-00 часов.

В журнале учета осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, (л.д. 113-115 т.1) имеются отметки с личной подписью осужденных о почасовой проверке. В отношении осужденного Б. такая отметка стоит до 16 часов, когда по показаниям подозреваемого ФИО1 он обнаружил его отсутствие на рабочем месте.

Кроме того, о том, что в обязанности ФИО1 входил почасовой контроль за осужденными, пользующихся правом передвижения без конвоя, а не постоянное наблюдение, указывают в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей должностные лица исправительной колонии – заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Г. (л.д. 128-131 т.1); дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Р. (л.д.132-135 т.1); начальник отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области А. (л.д.157-160 т.1).

Факт выполнения ФИО1 в период между ежечасным контролем осужденных пользующихся правом передвижения без конвоя, других обязанностей по организации краткосрочных и длительных свиданий осужденных, подтверждается показаниями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области К., которая также пояснила, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами она, как женщина, не могла одна организовывать свидания с осужденными мужчинами, при этом ФИО1 не мог одновременно находиться на двух постах, в основном находился в комнате свиданий, в том числе обеспечивал и ее безопасность (л.д.215-218 т.1).

С учетом изложенного суд считает, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Последствием должностного преступления, в данном случае, является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дестабилизации деятельности исправительного учреждения, нарушение порядка правосудия в сфере исполнения судебных актов, привлечении значительных сил и средств со стороны государственных органов, направленных на поиск лица, совершившего побег из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяний, в котором подозревается ФИО1, принесение извинений руководителю исправительного учреждения и руководителю следственного органа, нельзя признать достаточными действиями, направленными на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда, которые бы позволили принять решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ. Раскаяние в содеянном, а также увольнение с должности относятся к объективным данным о личности подозреваемого. Эти обстоятельства нельзя рассматривать в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья