Решение № 2А-1174/2024 2А-1174/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1174/2024

УИД 22RS0067-01-2024-001596-68

Дело № 2а-1174/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Девяниной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления не поступают. Должностным лицом не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий не был направлен взыскателю, не проверялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечены ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «АСВ», АО МФК «ЦФП», ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», в качестве административного ответчика – и.о.старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, и.о.старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтой.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «АСВ», АО МФК «ЦФП», ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя АО «ОТП Банк» и судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, по сведениям УФМС установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайского края направлено поручение о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания должника.

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по адресу: <адрес>, зарегистрирована, но не проживает, живет ее мама.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает по указанному адресу,

Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО Росбанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк». АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС России, имеются сведения об ИНН. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР. Предоставлены сведения о СНИЛС. Также представлены сведения о месте работы должника в <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД.

Из полученных ответов сведения о регистрации за должником транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было проверено имущественное положение должника ФИО3 в результате чего было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у нее отсутствует.

Всего перечислено по исполнительному производству <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, в том числе удержанных из заработной платы должника.

Согласно ответу управления юстиции Алтайского края брак не зарегистрирован.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений, а также полученных в ходе судебного разбирательства, у должника ФИО3 какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме того, которое было выявлено, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

С учетом изложенного указание о необходимости направления запросов в МВД, ЗАГС, осуществления выхода по месту жительства, опроса соседей, наложения ареста на имущество, вынесение постановления об удержании из заработной платы - не обоснованно, поскольку такие запросы направлялись, выход осуществлялся, выносилось постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ и постановление об удержании денежных средств из заработной платы.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе установлено место жительства должника и проверено его имущественное положение: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024