Решение № 2-3290/2024 2-3290/2024~М-2929/2024 М-2929/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-3290/2024

Дело № 2-3290-2024

УИД 42RS0005-01-2024-006113-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Ижевска в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Ижевска обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств, установлено следующее.

В производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие гр. ФИО1, в общей сумме 220 000, 00 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера потерпевшего.

Так, в ходе телефонного разговора с ФИО1 неустановленное лицо представилось сотрудником органов внутренних дел и сообщило, что на гр. ФИО1 пытаются оформить кредит в размере 250 000 рублей. Согласно внушаемой ФИО1 версии для того, чтобы мошенники не могли воспользоваться кредитом необходимо самостоятельно подать заявку на оформление кредита и внести денежные средства на расчетный счет.

Далее, действуя по инструкции неустановленного лица, потерпевший снял с накопительного счета и с кредитной карты денежные средства в общей сумме 220 000 рублей.

В последующем, под влиянием обмана, ФИО1 внес денежные средства через терминал самообслуживания на номер счета №.

Согласно сведениям <данные изъяты>» расчетный счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшим, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 29.07.2024 в размере 14 822,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения требований ответчиком.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец прокурор Индустриального района города Ижевска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 220 000 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что согласно сведениям <данные изъяты>» расчетный счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшим, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 220 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 220 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступивших на его банковский счет, и распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 02.10.2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 21957,92 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.

Таким образом, исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска в защиту прав и интересов ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5619,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 02.10.2024 г. в размере 21957,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 220 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3290/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.